Решение по делу № 2-339/2025 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО11,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО4 – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 349444 рублей 00 копеек; расходов на проведение оценки ущерба в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11236 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> при завершении обгона впереди движущегося транспортного средства ее автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение транспортного средства с деревом и столбом. Причиной попадания транспортного средства в неуправляемый занос явилась зимняя скользкость, а она не имела технической возможности избежать ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования № составила 1685300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 401660 рублей, стоимость годных остатков 52216 рублей. Таким образом, размер причиненного ей материального ущерба составил 349444 рублей (401660-52216). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Администрация Колпашевского городского поселения заключила муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильный дорог в <адрес>, что не освобождает орган местного самоуправления от выполнения своих обязанностей по контролю за состоянием дорог. Обязанности, возложенные на администрацию как на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения и, соответственно, контролю за надлежащим выполнением условий муниципального контракта, не выполнены. Кроме того она понесла затраты на определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 12500 рублей, которые, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в суде через представителя. Ранее в проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на требованиях к Администрации, пояснив, что водительский стаж у нее 1 год 2 месяца. Автомобиль «праворульный». ДТП случилось в 07 часов 20 минут утра, было темно. Двигалась она со скоростью 45 км/ч. У нее в автомобиле находились пассажиры. Впереди нее двигался автомобиль со скоростью 35 км/ч. Инспектор осматривал дорожное полотно, она спрашивала, можно ли по тормозному пути определить скорость, ей сказали, что невозможно, т.к. на льду ничего не осталось. Она присутствовала при составлении схемы. На дороге был тонкий лед, визуально его не было видно на асфальте, но даже инспекторы подскальзывались. У нее на автомобиле резина шипованная, приобрела автомобиль с этой резиной, автомобиль 2002 года. В отношении нее составили протокол, велось административное расследование, так как в ее автомобиле был пострадавший.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут истец в районе дома, расположенного по <адрес>, начала совершать обгон в разрешенном месте и попала в неуправляемый занос, в результате чего случилось столкновение с деревом и столбом. Считает, что это вызвано зимней скользкостью. Должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения было привлечено к административной ответственности. Вина в этой части установлена. По результатам экспертизы стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому к взысканию заявлена стоимость, указанная в иске. Полагает, что Администрация не выполнила требования по содержанию дорог и поэтому является надлежащим ответчиком по делу, а ее взаимоотношения с подрядчиком должны разрешаться в порядке регресса. Ранее на этом участке уже были ДТП, никаких мер предпринято не было.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными Администрации Колпашевского городского поселения требованиями не согласилась, указав, что сотрудник ответчика ФИО5 проезжал накануне в воскресенье во второй половине дня по данному участку дороги, ничего не выявил, чтобы сообщать подрядчику. Порядок мониторинга состояния дорог нигде не закреплен, они просто делают это по факту, могут проехаться сами. Дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в схеме ДТП не указано где именно была ледовая поверхность. Ни один из сотрудников ГИБДД ничего об этом не сказал. Сама процедура, которая следовала бы при выявлении факта ненадлежащего состояния дорожного полотна, не была проведена. Между Администрацией Колпашевского городского поселения и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание данного участка осуществлялось ФИО4 В техническом задании указано, что <адрес> отнесена к 1 категории, в связи с этим проводятся перечисленные в техническом задании мероприятия. В соответствии с п.1.4 установлено, что дорожная организация вместе с ГИБДД участвует в осмотре места ДТП, при невозможности участия дорожной организации осмотр проводится в течение суток. При этом подрядчика на место ДТП не вызывали ни в тот день, ни на следующий. Факт выявленных недостатков содержания дорог актом не подтверждается. Ответчики не были привлечены по ст.12.34 КоАП РФ по факту данного ДТП. Должностное лицо Администрации было привлечено по ст.12.34 КоАП РФ к административной ответственности за события, которые были в начале ноября. Считают, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД истцом, которая не учла метеорологические условия. Связи между действиями ответчиков и убытками истца нет. Выявленные недостатки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены, на ДД.ММ.ГГГГ недостатков выявлено не было. Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению служит сопутствующим материалом и не свидетельствует о том, что это нарушение было учтено при привлечении должностного лица Администрации к административной ответственности.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, техника ответчика работает беспрерывно пока идет снегопад, возможен небольшой перерыв пока чистятся другие дороги, но потом техника возвращается. ФИО4 ей пояснял, что в те дни техника чистила регулярно. Проверить через спутниковую систему места движения техники невозможно, т.к. автомобили не оборудованы. Сначала чистятся дороги 1 категории, потом остальные, они смотрят сами по обстановке, в 4 утра выпускают технику и начинают чистить. Выяснить, когда данный участок дороги очищался последний раз перед ДТП, нельзя. ИП ФИО4 уже не 1 год заключает контракты. Контракты разрывные, а не на целый год. Промежуток между 1 контрактом и другим может быть от недели и более. За этот промежуток погодные условия меняются, образуются накаты, они потом тяжело убираются, но все работы выполняются в полной мере. Сам ФИО4 и его работники мониторинг дорог не ведут. Определенные виды работ указаны в техническом задании. <адрес> достаточно длинная, даже в летнее время асфальт не ровный, левая часть выше, чем правая. Дорога там чистится хорошо, истец пояснила, что был асфальт с тонкой коркой льда, ФИО4 не должен ее счищать. Есть определенные участки дорог, которые должны быть посыпаны - перекрестки, остановки, пешеходные переходы, сама дорога не посыпается. ДТП произошло на участке дороги, который не должен был посыпаться ничем. Истцом нарушен п.10.1 ПДД. Истец, двигаясь в темное время суток, решила обогнать другой автомобиль, имея при этом не большой водительский стаж, в результате не справилась с управлением. Улица длинная, просматриваемая, на ней нет ни одного «лежачего» полицейского и водители, нарушая ПДД, попадают в такие ситуации. Полагает, что вины ФИО4 в ненадлежащем состоянии дороги нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в суд документам (копии доверенности и распоряжения), а также общеизвестных источников правильное наименование ответчика Администрация Колпашевского городского поселения Томской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обгоне автомобиля, двигающегося в попутном с ней направлении, утратила контроль за движением, совершив съезд с дороги с последующим наездом на дерево и столб освещения.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО19, с которой ФИО1 согласилась, сведениями о транспортном средстве, водителе, участвовавшего в происшествии (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства и обстановка происшествия, в том числе вид и состояние дорожного покрытия на участке автодороги по <адрес> в <адрес> сухое, местами покрыто льдом, осмотр производился при температуре воздуха -<данные изъяты>С (л.д.12-13). Аналогичные вид и состояние дорожного покрытия отражены в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках происшествия, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под ее управлением, были причинены в результате происшествия повреждения: передний капот, бампер, фары, крыша, задняя левая дверь, порог левый, деформация передней части, множество скрытых повреждений (л.д.14-оборот).

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

На основании постановления судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» (ИП ФИО13) Из представленного акта экспертного исследования № «<данные изъяты>» (ИП ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1685300 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 401660 рублей; стоимость годных остатков -52216 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Администрации Колпашевского городского поселения, истец обосновала свои требования невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, допустив образование зимней скользкости, ставшей причиной происшествия с участием ее транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 абз. 1 ст. 3 того же Федерального закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию дорог муниципального подчинения (п.1.1).

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п.1.2).

В приведенном Руководстве указано на необходимость использования метеорологической информации для планирования работ по борьбе с зимней скользкостью.

Пунктами 6 и 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 этого же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения. Пункт 35 ст.43 Устава муниципального образования «ФИО7 городское поселение», размещенного в открытом доступе на официальном сайте Муниципального образования «ФИО7 городское поселение», предусматривает аналогичное полномочие Администрации Колпашевского городского поселения.

Исходя из вышеприведенных законоположений в их взаимной связи именно на Администрацию Колпашевского городского поселения как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального образования, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Колпашеского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «ФИО7 городское поселение» (заказчик), и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту в порядке и размере, установленном разделом 6 настоящего контракта. Виды, объемы и место выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение № к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, наличие муниципального контракта, заключенного между указанными сторонами, не исключает выполнение Администрацией Колпашеского городского поселения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта Администрация Колпашеского городского поселения не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

В связи с чем Администрация Колпашевского городского поселения является надлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает мастером у ИП ФИО4 6 лет. Мониторят дороги сотрудники ГИБДД и Администрация Колпашеского городского поселения. Они говорят уже ФИО27 –главному инженеру ИП ФИО4, а он ему передает информацию о необходимых работах на дороге. Протяженность <адрес> примерно 1,5 км. до <адрес> сама по себе плохая, не ровная даже летом. В зимнее время эта дорога чистится. Песок и смесь посыпают только на определенные участки: на перекрестках, пешеходных переходах, остановках, поворотах. Он (свидетель) слышал, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП на Красноармейской, но не помнит какая была дорога в тот день. По условиям контракта накат убирают – после 5 см., до этой толщины -места скользкости посыпают. Если нет возможности устранить снежный накат толщиной больше 5 см. – техника проходит не 1 раз, после посыпают. Посыпают только перечисленные участки, но иногда в случае повышенной скользкости дороги производят сплошную засыпку. Ему известно о частных случаях ДТП на <адрес> зимой. Связано этом с несоблюдением скоростного режима и состоянием дороги. Не помнит какого числа, но на этом участке сплошную засыпку делали. О ведении по таким работам документов не знает. Работы осуществляются по устному распоряжению.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом по дорожной деятельности в Администрации Колпашевского городского поселения. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно сейчас. По обслуживанию дорог контракт заключен с ИП ФИО4 По техническому заданию к контракту для удобства дороги разбиты по важности. 1 категория– это автобусные маршруты, <адрес> относится к 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он находился на работе, об этом ДТП с ГИБДД ему не сообщали. По устранению зимней скользкости должны приниматься меры по срезанию, уборке, посыпке. Это входит в обязанности подрядчика. Причина зимней скользкости на <адрес>, возможно, в присутствии небольшой колеи. Накануне ДТП, в воскресенье, он (свидетель) проезжал по этой дороге, визуально недостатков не зафиксировал. Снежный накат присутствовал местами, на каком участке дороги -конкретно сказать не может. Принимались ли ДД.ММ.ГГГГ меры по устранению зимней скользкости - сказать не может. К противогололедным мероприятиям относится посыпка, которая осуществляется только на определенных участках: поворотах, пешеходных переходах, перекрестках. На участке возле <адрес> должно производиться снятие снежного наката и наледи, посыпка там не осуществляется. Его (свидетеля) привлекали к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, разбирался материал, который касался нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Мониторинг проводит инспектор дорожного надзора и он (свидетель), инспектор сообщает диспетчеру или выносит предписание. Он (свидетель) сообщает по телефону ФИО4, например, о необходимости повторного прохождения грейдером. Тот, в свою очередь, что-то хорошо исполняет, что-то - не очень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену с утра в 08 часов 30 минут. ДТП по <адрес> в районе <адрес> произошло с утра у ночной смены, они подъехали к ним на помощь, в патруле были ФИО28 и ФИО29. ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль белый ФИО2 под управлением девушки, с пассажирами в салоне, шел на обгон и его занесло, в результате чего произошел наезд на дерево или столб. Участок обследовался, но подробности не помнит. Насколько помнит, скользкости не было, был период когда хорошо почистили дороги. Скользкость проверяли визуально. В его патруле был ФИО6. Об оформляемых процессуальных документах не помнит. Кто принимал решение об административном расследовании и его итоги не помнит. При осмотре транспортного средства смотрят колеса, шипованные они или нет, износ визуально сложно определить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО17 в судебном заседании показал, что ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в утреннее время. При обгоне автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, его занесло и он совершил наезд в дерево или столб, в результате чего пострадал пассажир. На дороге была обнаружена колейность от наката, по скользкости- не помнит. Колейность движению транспорта не мешала. Составлял ли он по этому факту процессуальные документы не помнит, так как в конце ноября неоднократно выезжал на эту улицу. ДТП были на расстоянии 30-40 метров. Обгон на участке разрешен.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает экспертом ЭКЦ ОМВД России по ФИО7 <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ он был инспектором дорожного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> знал. Итоговый материал собирал ДД.ММ.ГГГГ по всем ДТП, которые были в ноябре. По первому материалу ФИО30 составил постановление, он (свидетель) все приобщил по всем ДТП к одному материалу и направил в суд, фототаблицы приложил для наглядности. В отдельный состав ДТП по ДД.ММ.ГГГГ не выделил, в фабуле допустил ошибку, не указав его. В административном материале также имеется им составленная справка о состоянии ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ 5 ДТП было, 1 из них с пострадавшими. Все дороги, где имеется зимняя скользкость, должны посыпаться согласно ГОСТу с момента обнаружения, зимняя скользкость должна быть устранена. Скользкость измеряется визуально.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО19 в судебном заседании показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут. За рулем была женщина, в машине ребенок. На дороге было скользко. Женщина начала обгонять машину, которая двигалась впереди и наехала на дерево или фонарную опору. ДТП случилось в темное время суток. Резина на автомобиле истца зимняя, шины сильно не изношены, видно протектор и шипы. Пока они находились на месте ДТП, много машин проезжало, дорогу не перекрывали, лишь обозначали место ДТП. Если водителю учитывать дорожные условия, можно двигаться без происшествий. Обгон на данном участке дороги разрешен. Какой участок дороги должен посыпаться - ему не известно. Когда они выходили на дорогу, для проведения замеров, было скользко. Когда мимо них проезжали автомобили, было видно, что они не сразу останавливаются возле отметок места ДТП, т.к. было скользко. Других недостатков дорожного полотна не заметил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что служит инспектором дорожного надзора ОМВД России по ФИО7 <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны, не выезжал, заступили на смену утром с ФИО16 Помнит, что при обгоне автомобиль совершил наезд на дерево. Гололеда не было, был снежный накат не на всей дороге. Это определялось визуально. Каждый индивидуально определяет, он там проезжал, показалось, что был снежный накат и то не на всей дороге.

В подтверждение ненадлежащего содержания спорного участка автодороги стороной истца предоставлена копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По сообщению ОМВД России по ФИО7 <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) в ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> отсутствует рапорт или акт по факту состояния проезжей части на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что все составленные документы были приложены в административный материал по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, который был направлен в мировой суд. Других документов и административных материалов по ст.12.34 КоАП РФ за недостатки в содержании автомобильной дороги <адрес> не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> находился в отпуске.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по факту того, что, являясь должностным лицом Администрации Колпашевского городского поселения <адрес>, ответственным за проведение мониторинга состояния дорожного хозяйства в ФИО7 городском поселении; осуществление организации работ по содержанию дорог местного значения; содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> на месте дорожно- транспортного происшествия установлено, что на <адрес> в <адрес> имеется зимняя скользкость - снежный накат и гололед. Информация об указанных недостатках содержания дорог передана в единую дежурно-диспетчерскую службу МО «<адрес>» в 13 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> вновь произошло ДТП (съезд с дороги), в ходе оформления материалов указанного ДТП была выявлена зимняя скользкость на проезжей части <адрес> факт свидетельствует о том, что мер реагирования по борьбе с зимней скользкостью не было принято. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в ходе обследования проезжей части <адрес> повторно выявлена зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО15 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в частности фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности не привлекался. Более того Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> в день указанного происшествия находился в отпуске. Вместе с тем, из показаний последнего следует, что данный эпизод не вменен в состав правонарушения ФИО15 ошибочно. В справке о состоянии ДТП на <адрес> данное правонарушение учтено в числе 5 случившихся на данном участке дороги ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зимняя скользкость указана как сопутствующий каждому из данных ДТП недостаток эксплуатационного состояния дороги. Звонок по факту наличия зимней скользкости в единую дорожно-диспетчерскую службу также имеется среди прочих и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота звонков, имеющегося в данном административном материале.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в виде имеющегося ввиду климатических условий гололеда на проезжей части был установлен в постановлении судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании составленного сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении. Это же установлено в схеме ДТП (покрытие-асфальт, местами покрыто льдом), протоколе осмотра места происшествия (состояние покрытия: сухое, покрыто льдом, температура воздуха -12), рапорте начальника ОГИБДД ФИО21(выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети-зимняя скользкость), имеющимися в данном административном материале.

При этом по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ Томского ЦГМС – филиала ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ и за три дня до ДТП включительно (с ДД.ММ.ГГГГ) по метеорологической информации ежедневно имели место быть осадки в виде небольшого снега (л.д.117).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков дорожного покрытия, указанных в вышепоименнованных документах, соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия Администрацией Колпашевского городского поселения необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации скользкости на спорном участке дороги на момент происшествия либо до него вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент ДТП ввиду неисполнении ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения обязанности по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем произошедшему съезду с дороги с последующим наездом на дерево и столб освещения. Доказательств работы снегоочистительной техники на данном участке дороги в условиях ежедневного снегопада суду не представлено. Доводы об отсутствии акта, а равно привлечения специалиста ответчика к административной ответственности суд находит несостоятельными, т.к. они обусловлены нахождением в отпуске инспектора дорожного надзора, а в последующем-допущенной им ошибки при составлении административного материала. Кроме того, факт привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не является обязательным условием при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности сторон.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истцу как водителю транспортного средства следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ подтверждено постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло ввиду того, что водитель ФИО1 не учла особенности и состояние дорожного покрытия, в частности имеющийся ввиду климатических условий гололед на проезжей части, избрала скорость движения управляемого ею автомобиля, которая при выполнении маневра обгона не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ввиду чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его съезд с проезжей части, столкновение с неподвижными препятствиями, то есть нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом представленных доказательств суд исходит из того, что истец ФИО1 ввиду климатических условий была в состоянии обнаружить опасность при совершении маневра обгона в виде стекловидного льда на дороге и имела возможность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП при совершении маневра либо отказаться от него с учетом дорожных условий.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является совокупность состояния проезжей части дороги, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и при этом наличие зимней скользкости на дорожном полотне не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим событием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате ее действий как водителя, управлявшей транспортным средством в момент происшествия с нарушением правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги Администрацией Колпашевского городского поселения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами в соответствии с требованиями ч.2 ст.1083 ГК РФ в равных долях, то есть по 50%.

Ответчик ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. по условиям договора подряда в его обязанности входит лишь работы по текущему содержанию дорог в объеме, предусмотренными условиями контракта, но не контроль качества дороги и самостоятельного установления объемов ее содержания. Помимо этого, исковые требования к данному ответчику истец не предъявлял, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «<данные изъяты>» (ИП ФИО13), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1685300 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 401660 рублей; стоимость годных остатков -52216 рублей. Данный акт не оспаривался, ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявлялось. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу ФИО1 суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, установленной в результате проведения вышеуказанного экспертного исследования, стоимостью годных остатков с учетом установленной судом степени вины ответчика в размере 174722 рублей, что составит 50% от заявленных требований (349444 *50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 12500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11236 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11236,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (50 %) с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 5618,00 рублей.

Истцом также были понесены расходы по проведению экспертного исследования определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 12500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования (л.д.44) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 6250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложевской Алёны О. к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174722 рубля 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в размере 6250 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 5618 рублей 00 копеек, всего 186590 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>