Решение по делу № 2-4495/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 200 рублей, а так же неустойку.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

В обосновании своих требований о взыскании страхового возмещения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди г/н №. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота г/н № под травлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После столкновения оба участника ДТП свою вину, в произошедшем ДТП. не признали, поэтому на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

С участников ДТП были взяты письменные объяснения, составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

Однако, как и следует из объяснений истца, наезд на его автомобиль совершил второй участник ДТП, истец двигался по своей полосе и не совершал никакие маневры.

Поскольку с выводом об обоюдной вине в ДТП истец не был согласен, считал виновным водителя автомобиля Тойота-Приус г/н №, обратился в ГИБДД с жалобой на постановление сотрудников ГИБДД, вынесенное на месте ДТП и просил отправить дело на новое рассмотрение и провести автотехническую экспертизу, в которой поставить на рассмотрение эксперту вопрос кто из водителей непосредственно перед столкновением изменял направление своего движения.

Жалоба была удовлетворена. Был назначен разбор причин ДТП, на котором участники подтвердили, данные ими ранее показания, что никто из них не менял траекторию движения непосредственно перед столкновением.

Поскольку показания противоречили друг друга, так как столкновение могло произойти только при том условии, что кто-то из участников ДТП менял траекторию. в своего движения, сотрудником ГИБДД, проводящим разбор, была назначена автотехническая экспертиза, в которой эксперту был поставлен на рассмотрение вопрос кто из водителей непосредственно перед столкновением изменял направление своего движения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы контакт между обоими транспортными средствами, участниками данного столкновения, произошел левой передней боковой частью автомобиля «Тойота-Приус» в правую боковую переднюю часть автомобиля «АУДИ», при этом, автомобиль «Тойота-Приус» двигаясь с меньшей скоростью, смещался влево по ходу своего движения.

Таким образом, данный вывод эксперта однозначно говорит о том, что водитель Тойота-Приус, во-первых, дал ложные показания, а во-вторых, что он виновен в произошедшем ДТП, так как истец не менял траекторию своего движения, двигался прямо и не мог совершить наезд.

Однако, к ответственности никто из водителей привлечен не был, вина никого из водителей, сотрудником ГИБДД, не была установлена, по причине истечения сроков, предусмотренными нормами КоАП, привлечения к ответственности.

Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №ХХХ0126847720) - Ответчик.

ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением прямой выплаты. В заявлении он просил произвести полную выплату причинённого ему ущерба, а не половину, как предусмотрено при обоюдной вине в ДТП, ссылаясь на заключение эксперта. Копию, заверенную ГИБДД, прилагал к заявлению.

После обращения в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 24 650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился с претензией в страховую компанию, однако было отказано в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 850 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 128 903 рубля 00 копеек; с учетом износа составляет 84 400 рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение Финансового уполномоченного, перевели денежные средства в сумме 17 550 рублей.

Вместе с тем, считает решение не обоснованно, так как заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения административного дела, было приложено к обращению, таким образом, их данного заключения можно сделать вывод, о невиновности ФИО1 в данном ДТП, в связи с чем считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 42 200 рублей, в соответствии с размером ущерба, определенном экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: САК «Энергогарант», ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Представитель третьего лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица: САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди г/н №. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота г/н № под травлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию, однако было отказано в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме 42 200 рублей, что соответствует 50% от общей суммы ущерба.

Страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из того, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не был согласен с данной выплатой и настаивал, что в ДТП виноват ответчик, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что «…В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой боковой частью Ауди, с боковой левой поверхностью автомобиля Тойота. На боковой поверхности Ауди зафиксированы следы вращения колеса Тойота, повернутого влево, что позволяет сделать категоричный вывод о маневре Тойота влево по ходу движения.

В стадии разброса: автомобили продвигаются вперед в направлениях своего движения. Тойота от точки столкновения продвинулся вперед и влево по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме, расположен левее точки столкновения, что также указывает на его маневр до момента столкновения. Автомобиль Ауди расположен также впереди по ходу движения от точки столкновения и левее относительно точки столкновения, зафиксированной на схеме.

В рамках проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, таких как, направление трас, наличие трас на боковой поверхности Ауди, дугообразной формы, от вращающегося колеса, конечное положение автомобилей после столкновения и относительно места столкновения. Данный комплекс признаков позволяет утверждать, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота маневрировал влево по ходу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота, выполнявший маневр влево по ходу движения и создавший помеху для попутного автомобиля Ауди, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил ДД.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил, которое находится в причинно-следственной связи с данным ДТП».

В связи с чем, вина ФИО4 является 100%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.