Дело №2-837/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-001041-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с 10 октября 2021 года со стороны ФИО2 идет постоянное препятствование в подаче воды в ее квартиру по настоящее время, где истцу был причинен моральный вред. Ни переговоры, ни просьбы с ФИО2, не прикрывать воду, все бесполезно. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.07.2021 года требования ФИО1 к ФИО2 и нечинении препятствий в пользовании водопроводом были удовлетворены. ФИО2 решение суда не исполняет. Истец неоднократно обращалась в адрес полиции с заявлением о фактах препятствия подачи воды со стороны ФИО2 в квартиру ФИО1 Для нее как человека на группе очень сложна эта вся ситуация, так как ФИО1 постоянно принимает препараты необходимые для поддержания здоровья истца, которые необходимо принимать систематически, и своевременно, а тут еще и моральное состояние, ущемление прав как гражданина который на группе постоянные угрозы, истцу и ее супругу, отключение воды. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены также нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального и материального ущерба, так как истцу пришлось дополнительно проходить курс лечения, докупать препараты на фоне нервов. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в моральном страдании, связанный с сильными постоянными переживаниями, что повлекло значительное ухудшение здоровья ФИО1 В связи, с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что истец ФИО1 не указала оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также не представила доказательств заявленным требованиям. Какого либо вреда здоровью ФИО1 она не причиняла и не имела намерений причинить. Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.07.2021 года ФИО2 исполнила и перенесла кран. Более того с октября прошлого года ответчик дома не проживала, так как у нее болела бабушка, в связи с чем ФИО2 уходила в 8 утра, и возвращалась в 10-11 вечера. В ноябре прошлого года бабушка умерла и 40 дней ФИО2 проживала со своей мамой, по адресу: , в связи, с чем дома не появлялась. В настоящее время оплачивает за воду, расход которой ежемесячно составляет по 4-5 кубов. Каждый день к ФИО2 приезжают дети, внуки, поэтому как она может перекрывать воду. В связи, с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, К.С.А., К.О.А., Л.А.Г., третьи лица: Г.Л.И., МУП «Водник» о нечинении препятствий в пользован водопроводом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.07.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда причиненного ответчиком в данной части, учитывая установленные судом обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сам по себе факт неисполнения должником состоявшегося решения суда, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством, прямо не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью) суду также не представлено.

Более того, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что ФИО2 решение Усть-Донецкого районного суда от 05.07.2021 года в части нечинения препятствий в пользовании водопроводом, не перекрывать подачу воды в квартиру по адресу: исполнила, а именно кран был перенесен за пределы квартиры собственником которой является ФИО2

Также суд не находит обоснованной и ссылку истца ФИО1 на представленные копии медицинских документов, кассовых чеков аптеки «Дар» так как указанные документы не содержит сведений о возникновении вреда вследствие действий ответчика ФИО2, а напротив указывает на наличие у истца ФИО1 хронических заболеваний в связи с которыми истец обратилась за медицинской помощью.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о части причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истицы указанных ею заболеваний вследствие действий ответчика ФИО2, равно как отсутствие подтверждения факта ухудшения состояния здоровья ФИО1 ввиду переживаний, связанных с длительностью неисполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.07.2021 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Давая оценку представленным истицей в ходе рассмотрения дела выписок из медицинских учреждений, суд приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истицы действиями ответчика, не подтверждают наличие причинной связи между проблемами со здоровьем истицы и какими-либо противоправными действиями ФИО2, а связаны с расстройством здоровья истца вследствие наличия хронических заболеваний, лечения которых она осуществляет длительное время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд отказывает в удовлетворении иска истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья А.А. Антончик