Дело № 2-477/23

УИД 50RS0022-01-2023-000359-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что между сторонами 00.00.0000 г. заключен договор участия в строительстве № объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 г., в ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, зафиксированные изготовленным по заказу истца заключением, стоимость устранения недостатков составила 635 346 руб. Претензия от 00.00.0000 г. о добровольном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 635 346 руб., неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов из расчета 1% в день на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 133 422,66 руб. (635 346*21 дн.*1%), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения в размере 75 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск уточнили по результатам судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 465 911,11 руб., неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов из расчета 1% в день на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 93 182,22 руб. (465 911,11*20 дн.*1%), а также неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательств, в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ................ и не позднее 01.06.2022 передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру с отделкой условный № на 12м этаже в 1й секции проектной общей площадью 37,60 кв.м. (л.д.7-17).

Цена объекта в размере 8 537 681,60 руб. оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу введен в эксплуатацию, объект передан истцу по акту 00.00.0000 (л.д.23).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 в спорная квартира передана участнику со строительными недостатками и недостатками отделки, выявленные нарушения описаны в исследовательской части заключения, специалистами установлена стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 635 346 руб. (л.д.25-50).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 № по результатам натурного обследования квартиры по адресу: ................, установлены следующие недостатки: в комнате площадью 10 кв.м. – на стенах отслоение обоев, стыки на обоях, воздушные пузыри на под обоями; повреждения ПВХ оконного блока в виде царапин с внутренней стороны, на откосе окна выпадение штукатурного слоя по периметру окна; царапины, следы строительных смесей на потолке; отклонение пола от горизонтальной плоскости более 2 мм. на 2м; в помещении холла площадью 2,4 кв.м. – отслоение обоев на стенах, отклонение по вертикали более 2 мм. на 1 м.; сколы, царапины, следы строительных смесей на дверных блоках; на полу просветы под рейкой более 3 мм. в местах облицовки пола керамической плиткой, пустоты под плиткой; на потолке царапины, следы строительных смесей; в помещении санузла – на стенах просветы под рейкой более 3 мм. в местах облицовки керамической плиткой; на полу просчеты под рейкой более 3 мм. в местах облицовки керамической плиткой, пустоты под плиткой, неравномерное заполнение межплиточных швов, пропуски в затирке; в помещении кухни – на стенах отслоение, стыки на обоях, воздушные пузыри под обоями; повреждения ПВХ оконного блока в виде царапин с внутренней стороны, на откосе окна выпадение штукатурного слоя по периметру окна; на полу просветы под рейкой более 3 мм. в местах облицовки пола керамической плиткой, пустоты под плиткой, отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм. на 2 м. (ламинат); на потолке следы строительных смесей, царапины. Установленные дефекты являются следствием некачественных строительно – монтажных работ, явными, устранимыми. Иных дефектов экспертом не установлено. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков составляет 465 911,11 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, направленные ответчику 00.00.0000 , 00.00.0000 , оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, с ответчика взыскиваются расходы на устранение недостатков в размере 465 911,11 руб., как установлено в заключении №№ и заявлено в уточненном иске.

Заключение, представленное истцом, отклоняется, поскольку размер расходов в нем завышен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с АО «Компания Атол» неустойки за нарушение срока исполнения требований участника о возмещении расходов на устранение недостатков основаны на законе, подлежат удовлетворению за заявленный период с 01.07.2023 по 20.07.2023, что не противоречит постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 45 000 руб., при этом принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения ее требования о выплате денежных средств.

Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с 00.00.0000 по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков в размере 465 911,11 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке стоимости устранения недостатков по заключенному с ИП ФИО3 договору № от 00.00.0000 , так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д.5,6). Вместе с тем, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает снизить указанные расходы до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются почтовые расходы истца по направлению претензий, иска в сумме 222 руб., а также нотариальные расходы в сумме 1 900 руб. на составление доверенности № от 00.00.0000 на представление интересов истца как стороны по спорному договору участия в долевом строительстве.

Согласно сообщению руководителя АНО «Московский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 85 000 руб., расходы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 62 305 руб., с истца – 22 695 руб., пропорциональной части требований, не нашедших подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы; уточнение иска по результатам экспертизы не освобождает истца от несения указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме 8 609,11 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Атол» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 465 911,11 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 643 033,11 руб.

Производить взыскание с ООО «Компания Атол» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 00.00.0000 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 465 911,11 руб., из расчета 1% в день.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 695 руб.

Взыскать с ООО «Компания Атол» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 305 руб.

Взыскать с ООО «Компания Атол» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 8 609,11 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.