Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-010181-49

Дело № 2-2326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « [ Р] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между страховой компанией САО [ Р] и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства – а/м [ марка ] гос. № [Номер] ( Полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Условия договора страхования по риску « Ущерб» определены в « Правилах страхования средств автотранспорта».

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием а/м [ марка ] гос. № [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по [Адрес] данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и « Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО [ Р] было выплачено страхователю 1015966 руб. 35 коп. ущерба.

В связи с те, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СК АО [ ... ] по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ РФ № 40 « Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Расчет убытка: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1015966 руб. 35 коп. – 400000 руб. ( лимит ОСАГО) = 669966 руб. 35 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 669966 руб. 35 коп.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО [ Р] 366 000 руб.. – убытков, возмещенных в результате страхования ( в порядке суброгации); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО [ Р] расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель САО [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица [ФИО 1] судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

3 лицо – представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства [ Р] гос. № [Номер], под управлением собственника [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( сведения о ДТП - [ ... ]

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 2] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ( [ ... ]

Согласно объяснениям ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], вину в совершенном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], он признал полностью [ ... ]

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В ходе судебного разбирательства вина, в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] стороной ответчика также не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству [ Р] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль марки [ Р] гос. № [Номер], принадлежащий [ФИО 1] на праве собственности, застрахован в САО [ Р] по полису [ Р] ( полис страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратилась в страховую компанию САО [ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был проведен осмотр поврежденного автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО « [ Р] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО [ ... ], производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Уникальный идентификатор дела: [ Р] гос. № [Номер], страховое возмещение в размере 1015966 рублей 35 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]), актом выполненных работ к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] счетом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

На основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ]», следует, что повреждения автомобиля [ Р] гос. № [Номер], зафиксированные в акте осмотра № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( ООО « [ ... ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждения кронштейна левой передней блок-фары, повреждения левой передней блок-фары, повреждения эмблемы решетки радиатора.

При указанных в вопросе условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Р] гос. № [Номер], без учета эксплуатационного износа, на дату происшествия составляет 766000 руб.

Следует отметить, что расчет произведен исходя из рекомендованной заводом-изготовителем розничной цены запасных частей на дату рассматриваемого ДТП, исходя из данных лицензированного программного продукта [ марка ].

Корректный расчет стоимости запасных частей автомобиля [ Р] гос. № [Номер] на момент ДТП, исходя из среднерыночной цены на запасные части автомобиля на момент проведения расчета, невозможен, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения [ ... ]

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО [ ... ], так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Как установлено судом, в момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО СК [ ... ]».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение [ДД.ММ.ГГГГ] САО « [ Р] перед потерпевшей [ФИО 1] обязательств из причинения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства по страховым рискам "КАСКО", лимит ответственности страховщика ООО [ ... ] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400000 руб., приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке суброгации суммы ущерба в размере 366000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, с ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу САО [ Р] подлежит сумма ущерба в размере 366000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО [ Р]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], водительское удостоверение [Номер]) в пользу САО [ Р] ( [ ... ]) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 366000 ( Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6860 ( Шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, а всего в общей сумме 372860 ( Триста семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина