Дело № 2а-1663/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий по отказу в снятии ареста на имущество незаконными, о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в снятии ареста на транспортное средство <>, категория <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, <> цвета, незаконными, обязать снять все наложенные на указанное имущество аресты (л.д. 6).
В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 Озерским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» по взысканию задолженности в размере 352943 руб. 33 коп. В рамках указанного исполнительного производства произведены действия по наложению ареста на транспортное средство <>, категория <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, <> цвета. 20 мая 2018 года ФИО1 продал данный грузовой автомобиль Селима А.Н., денежные средства с продажи внесены в счет погашения задолженности перед ПАО «Челиндбанк». Наложенные аресты препятствуют административному истцу снять это имущество с регистрационного учета в ОГИБДД, с него ежегодно взыскивается налог на транспортное средство. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в снятии ареста, последовало обращение в суд.
Судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ соответчиком привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д.3-4), заинтересованными лицами взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО АКБ «Челиндбанк» (л.д.4), ООО «Пойдем!», МИФНС №3 по Челябинской области, ООО «Феникс», ООО «ЖЭК-4», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Система» (протокол судебного заседания, л.д. 100-101).
В судебное заседание административный истец не явился, извещен (л.д.102), представитель административного истца ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.65, копия диплома л.д.28) в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.118).
В судебном заседании 31 августа-01 сентября 2022 года представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала, не отрицала, что задолженность ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства не погашена в полном объеме (л.д.100-101).
Административные ответчики – Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области (Озерский ГОСП), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.106).
В судебном заседании 31 августа – 01 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 против административного иска ФИО1 возражал, указав, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, задолженность в полном объеме не погашена, оснований для снятия ареста на спорный грузовой автомобиль не имеется.
Заинтересованные лица ФИО4, ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «Пойдем!», МИФНС №3 по Челябинской области, ООО «Феникс», ООО «ЖЭК-4», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Система» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.107-112, л.д.113).
От заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «ЖЭК-4» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114, л.д.115, л.д. 117).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №№, взыскателями по которому являются ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «Пойдем!», МИФНС №3 по Челябинской области, ООО «Феникс», ООО «ЖЭК-4», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Система» (л.д.85-99).
Из реестра исполнительных производств следует, что остаток задолженности ФИО5 по исполнительным производствам составляет более 410000 руб. (л.д.84). Факт задолженности по исполнительным производствам представитель административного истца в ходе судебного заседания не оспаривала.
ФИО1 с ноября 2008 года принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль марки <>, категория <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, <> цвета, что подтверждается паспортом (л.д.10-11), карточкой учета (л.д.24).
Из материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен судебным приставом Озерского ГОСП 03 мая 2017 года (л.д.78-79), 02 августа 2019 года (л.д.80-81).
03 марта 2022 года ФИО1 обратился в Озерский ГОСП с заявлением, в котором просил снять наложенные аресты на автомобиль <>, категория <> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, <> цвета, так как указанное транспортное средство в 2018 году он продал, поскольку это имущество с учета не снято, он продолжает уплачивать транспортный налог (л.д.8).
В подтверждение сделки отчуждения автомобиля административным истцом представлен договор продажи транспортного средства на запасные части от 20 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 7), расписка в получении денежных средств (л.д.35).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 от 21 апреля 2022 года следует, что оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется, разъяснено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.9).
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, суд исходит из следующего.
В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
В силу ст.80Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения,действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Оценивая причины, по которым административный истец просит признать действиясудебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с транспортного средства незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия ареста. Целью наложения запрета являлось обеспечения долговых обязательств ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства. Материалы дела и исполнительного производства содержат информацию, что задолженность должника перед взыскателями в настоящее время не погашена, судебные акты в полном объеме не исполнены, что представитель ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицала.
Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень оснований для снятия ареста с имущества должника и отмены в отношении него ограничений (ч.5 ст. 14, ч.4 ст. 27, п.5 ч.1 ст. 40, 96, ст. 119, ст. 127). Основания, по которым ФИО1 просит снять ограничения на транспортное средство (необходимость уплачивать налоги), законом не предусмотрены.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство он еще в 2018 году продал ФИО4, не являются основанием для снятия ареста с указанного имущества.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимущества от ареста.
Таким образом, заинтересованное лицо ФИО4, считая себя собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении данного имущества от ареста.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, суд не усматривает.
Кроме этого, суд учитывает пропуск административным истцом срока для обращения с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Установлено, что об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 стало известно в апреле 2022 года, при получении ответа (л.д.9). Административное исковое заявление подано в суд 22 июля 2022 года, с нарушением десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий по отказу в снятии ареста на имущество незаконными, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года