УИД 77RS0022-02-2024-017669-48
№ 2-1761/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Комаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности городу Москве, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в пользование на условиях договора социального найма, при этом ответчики длительное время содержат квартиру в антисанитарном состоянии, используют ее для хранения ненужных вещей, что делает также невозможным проживание соседей в одном с ответчиками многоквартирном доме. Требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние ответчики не реагируют.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец Департамент городского имущества города Москвы явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Совокупность приведенных норм и положений акта толкования в их системном единстве нижестоящими судами были применены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности городу Москве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено ответчикам по договору социального найма №5309-01-2008-0131820.1 от 25.12.2012 г.
Как следует из доводов искового заявления, в Департамент поступают обращения жителей многоквартирного дома №35, корп.2 по адресу: <...> о принятии мер к жильцам квартиры №22.
20.05.2024 г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчиков направлено уведомление (предписание) об устранении нарушений содержания жилого помещения в срок до 20.06.2023 г.
15.07.2024 г. ДГИ г. Москвы проведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что дверь никто не открыл. От управляющей компании получены сведения о проживании ответчиков в указанном жилом помещении.
Разрешая заявленные исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактов нарушения прав соседей, позволяющих выселить ответчиков из спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.
Равно истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Напротив, из представленных стороной ответчика фотоматериалов спорного жилого помещения следует, что в квартире №22, расположенной по адресу: <...>, отсутствует захламление, иное ненадлежащее использование квартиры, как не усматривается и антисанитарных условий.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по статьи 83 ЖК РФ. Также указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для выселения. Согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года
Судья: А.А. Лаухина