Дело № 33-5746/2023

УИД 27RS0021-01-2022-001720-37, судья Стеца Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера от 25.06.2002 ФИО3 и членам его семьи ФИО1, ФИО4, ФИО5 предоставлена квартира, расположенная по адресу<адрес>, в качестве служебной. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» приняла квартиру по передаточному акту от 29.03.2012 от Министерства бороны Российской Федерации и в июле 2022 оформила в установленном законом порядке свои имущественные права. Ответчик правопритязания на квартиру не предъявлял. Полагает, что приобрела право собственности на квартиру, поскольку с членами семьи более 19 лет проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, полностью оплачивает коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Определение суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание открытость владения, добросовестность, давность владения (более 15 лет). Полагает выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении иска о владении спорной квартиры на основании договора и наличия у квартиры собственника – муниципального образования, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Администрация не имела законных прав владения спорным жилым помещением до 2022 года, не оформляла свои права в установленном законом порядке.

В письменных возражениях администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, установил, что проживание истца в спорном жилом помещении, принадлежащего другому лицу, равно как и поддержание его в надлежащем состоянии основано на договорных отношениях, и не является основанием лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Выводы суда обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность условий, которая по рассмотренному делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2002 ФИО3 и членам его семьи ФИО1, ФИО4, ФИО5 Восточной КЭЧ ВВС и ПВО предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера №20.

27.10.2011 приказом Министерства Обороны РФ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Право муниципальной собственности Городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» на жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 21.12.2012.

Между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» и ФИО1 08.09.2016 заключен договор коммерческого найма жилого помещения №170, по условиям которого ФИО1 и членам ее семьи ФИО3, ФИО5 предоставлена спорная квартира во временное возмездное пользование для проживания сроком на 11 месяцев до 08.08.2017., далее договор заключен сроком действия до 08.07.2018 на тех же условиях.

Договор социального найма жилого помещения №1673 от 07.06.2018 о предоставлении нанимателю ФИО1 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО5 наймодателем администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2021, кассационным определением от 28.10.2021, признан недействительным; ФИО1, ФИО3, ФИО5 признаны не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суды указали, что ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с обеспеченностью ФИО3 и членов его семьи жилым помещением по государственному жилищному сертификату.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец владеет спорным жилым помещением на основании договора, с 2016 года на условиях коммерческого найма, жилое помещение предоставлено во временное пользование, о чем истец не могла не знать, особенно в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, из владения ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» квартира не выбывала и принудительно изъята быть не может в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда, не свидетельствует о допущенном судом нарушении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи