Дело № 2-1954/2025
50RS0<№ обезличен>-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 320D, г.р.з. Е428ХС790 были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении ущерба. АО «СК Гайде» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет 2 245 665,49 руб., до настоящего времени сумма в размере свыше лимита ответственности виновником ДТП истцу не выплачена, в связи с чем она не имеет возможности покрыть стоимость затрат на восстановление автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средств в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 845 665,49 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 457 руб.
Представитель истца в судебное заседание на основании доверенности ФИО7 явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, стоимость ущерба не оспаривала. Возражала в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 13, к. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности ТС автомобилю марки BMW 320D, г.р.з. Е428ХС790, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем Хэндэ Соната, г.р.з. У312ТТ62. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде». АО «СК Гайде» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата>.
Обращаясь в суд с указанными требования истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем она была вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию № 259Б-24, выполненного ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320D XDRIVE, г.р.з. Е428ХС790 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 245 665,49 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, поскольку указанное исследование выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы специалиста носят однозначный характер. Ответчик не оспорила выводы специалиста, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы, суду не предоставила, а следовательно суд может положить данное исследование в основу решения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращалась, с размером ущерба согласилась, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с учетом выполненного исследования, а также размера выплаченной страховой суммы в размере 1 845 665,49 (2 245 665,49 - 400 000) руб.
Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, напротив ответчик согласилась со стоимостью ущерба, подтвердив обстоятельства случившегося ДТП.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 457 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 1 845 665,49 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 33 457 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов