№2-534/2023

61RS0001-01-2022-006985-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управляющая организация «Квадро» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в размере "информация обезличена" каждый в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" произошло залитие "адрес обезличен" из "адрес обезличен", расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО3 Поток воды из "адрес обезличен" проливался на протяжении нескольких часов. В "адрес обезличен" проживает мать ФИО3 - ФИО4 О данном обстоятельстве истцам стало известно только "дата обезличена", поскольку в квартире они не проживают. Ответчик осмотреть квартиру истцов отказалась.

Согласно акту ООО «Управляющая организация «Квадро» от "дата обезличена" причиной залития квартиры явился порыв подводки после запорно-регулирующей арматуры в кухне "адрес обезличен".

В результате произошло залитие всей квартиры истцов: двух спален (затеки на потолках и стенах, ковры полностью залиты водой), туалета, ванной, зала (отслоение обоев на стенах и потолке, залитый водой ковер), коридора (отслоение обоев на потолке и сильные затеки на стенах), на кухне потоки воды проливались через вентиляционную решетку, что повлекло за собой набухание кухонного полотна. При этом залитие было сильным, поскольку вода просочилась через швы линолеума в полу, произошло набухание, и в последующем, образовалась плесень и грибок, которые вырабатывают вредные для нахождения людей вещества. Согласно исследованию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от "дата обезличена", сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 200 573 руб.

"дата обезличена" истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последней без ответа.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 200 573 руб. ущерба, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 205,74 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменную рецензию заключение судебной экспертизы и изложив доводы аналогичные изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Квадро» - ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение заялвенных требований на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в размере "информация обезличена" каждый в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата обезличена" (л.д.50-51 т.1).

"дата обезличена" в 22 часов 00 минут произошло залитие квартиры истцов из "адрес обезличен", расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрения дела. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата обезличена" (л.д.52 т.1).

ООО «Управляющая организация «Квадро» является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес обезличен".

Согласно акту управляющей организации от "дата обезличена" причиной залития "адрес обезличен" явился порыв гибкой подводки после запорно-регулирующей арматуры в кухне "адрес обезличен". Выявлено наличие следов залития в коридоре, спальне "№ обезличен", зале, спальне "№ обезличен" (копия - л.д. 53 т.1).

Согласно исследованию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» "№ обезличен" от "дата обезличена", проведенной по заказу ФИО1, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 200 573 рубля (л.д.10-46 т.1).

"дата обезличена" истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (копия описи вложения - л.д.49 т.1), которая оставлена последней без ответа.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба, при этом имеется спор относительно размера взыскиваемых убытков исходя из объема повреждений квартиры.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» "№ обезличен", согласно которой исследование ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» не отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, так как основано на непроверенных и недостоверных данных, экспертами не выполнялись замеры помещений, не выполнялись расчет ы объемов необходимых работ, не учтены факторы физического износа существующей отделки до залития, при составлении локального сметного расчета на восстановительные работы были допущены ошибки в виде неправильно примененных коэфициентов и расценок. Размер восстановительного ремонта составил 95809,15 руб. (копия - л.д.100-142 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» "№ обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта поврежденной "адрес обезличен", после залития "дата обезличена", составляет 217402,24 руб. (л.д.187-216 т.1).

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» "№ обезличен", согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует положениям ст.ст.8, 13, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы основаны на непроверенных данных, некорректно проведенном исследовании объекта экспертизы, а также недобросовестной работе с документами и потому не могут являться полными, достоверными и обоснованными (л.д.1-23 т.2).

Учитывая, что ответчиком оспаривался объем повреждений квартиры, причиненных залитием, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» "№ обезличен"-НС от "дата обезличена", представленного в материалы, следует, что в помещении коридора "№ обезличен", жилой комнате "№ обезличен", жилой комнате "№ обезличен", жилой комнате "№ обезличен" на поверхности потолка и стен имеются желтые пятна, подтеки, разводы. В помещении жилой комнаты "№ обезличен" на полу имеются черные пятна (следы плесени). Указанные дефекты соответствуют данным ООО УК «Квадро» от "дата обезличена" Кроме того, в представленных материалах дела имеются фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы дефекты и повреждения пола в помещении кухни "№ обезличен", жилых комнатах "№ обезличен", "№ обезличен", коридоре "№ обезличен" в виде черных пятен на линолеуме и стяжке пола, что характерно для последствий залития. Данные дефекты не отражены в акте ООО УК «Квадро» в связи с тем, что данные дефекты могли не проявиться в достаточной степени для их визуального восприятия. Согласно выводам заключения объем повреждений, а также объем работ по устранению последствий залива исследуемой квартиры причиненных залитием произошедшим "дата обезличена", отображен в исследовательский части в таблице "№ обезличен" и таблице "№ обезличен". Стоимость восстановительного ремонта повреждений "адрес обезличен" по состоянию на дату осмотра "дата обезличена" составляет 210214 руб., на дату залития "дата обезличена" – 193287 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6 проводивший данное исследование.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, также указал, что экспертиза проведена комиссией в составе двух экспертов, осмотр проводил эксперт ФИО7 Экспертиза состоит в соответствии с действующим законодательством из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Вводной части указаны все необходимые сведения об экспертах. Действующее законодательство не содержит обязательных требований для представления копий документов, подтверждающих образование, которые могут быть запрошены дополнительно. Экспертиза проводилась с осмотром обеих квартир. Экспертиза проведена по всем материалам дела с учетом проведенного осмотра. Ознакомившись с состоянием кладовой в выше расположенной квартире, эксперты пришли к выводу, что объемы повреждений в кладовой относятся к другому залитию, в связи с чем эти объемы при расчёте стоимости были исключены. Резерв средств на непредвиденные расходы определен в соответствии с методикой, утвержденной Приказ Минстроя России, в размере 2%. На фото и видеоматериалах зафиксированы дефекты и повреждения пола в помещении кухни "№ обезличен", жилых комнатах "№ обезличен", коридоре "№ обезличен" в виде черных пятен на линолеуме и стяжке пола, что характерно для последствий залития. Данные дефекты не отражены в акте ООО УК «Квадро» в связи с тем, что они могли не проявиться в достаточной степени для их визуального восприятия, поэтому работы по замене линолеума и протравке нейтрализующими составами поверхности пола были учтены. Эксперты в своей работе руководствуются Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), разработанной Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России. Согласно данной методике эксперт руководствуется в первую очередь актом, а также осмотром и иными материалами, если посчитает это необходимым. Поскольку специфика объекта капитального строительства, и в частности внутренней отделки, такова что какие-то дефекты могут не проявится сразу, а какие-то могут быть незамеченными, то эксперт в случае наличия прямой причинно-следственной связи между расположением выявленных дефектов о характером залития должен отразить это в заключении. Требований к составлению схемы замеров дефектов, дефектной ведомости и чертежей действующее законодательство не содержит. Все дефекты подробно указаны в заключении. В смету введены те работы и объеме, которые необходимы для восстановления, и произведен соответствующий расчет.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», представила рецензия ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» "№ обезличен", согласно которой заключение комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» основано на некорректно проведенном исследовании объекта экспертизы и в целом не может расцениваться как достоверное.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости учесть выводы экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика повреждений квартиры истца, а также дефектов квартиры ответчика, характер которых свидетельствует о длительном воздействии воды.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суду не представил, а рецензия специалиста таковым доказательством являться не может, поскольку специалист, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Указанное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что заключение составлено с нарушением Федеральный закон от "дата обезличена" N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ от "дата обезличена" N 73-ФЗ), поскольку при осмотре объектов присутствовал только один эксперт ФИО7, в то время как согласно ст. 21 указанного закона комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов исследование произведено и подписано штатными экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ»: ФИО6 и ФИО7 При этом положения ФЗ от "дата обезличена" N 73-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении осмотра объектов исследований обоими экспертами.

Вопреки доводам ответчика приложение к экспертному заключению акта осмотра объекта экспертизы с подписями присутствующих лиц, копий документов, подтверждающих наличие у экспертов соответствующего образования, и копий свидетельств о поверке используемого измерительного оборудования, не является обязательной частью экспертизы в соответствии с положениями ФЗ от "дата обезличена" N 73-ФЗ.

Согласно ст. 25 ФЗ от "дата обезличена" N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» указанным требованиям соответствует. Все необходимые сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, отражены на странице 2-3 представленного заключения, в том числе об их образовании, специальности и стаже работы, достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

На странице 4 заключения отражены сведения о дате осмотра квартир и присутствующих при осмотрах лицах. Так указано, что осмотр "адрес обезличен" состоялся "дата обезличена" в присутствии истца ФИО2, осмотр "адрес обезличен" состоялся "дата обезличена" в присутствии ответчика ФИО8

Также на странице 5 заключения отражено, что исследование производилось с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером «"информация обезличена"» (свидетельство о поверке №С-"№ обезличен", действительно до "дата обезличена"), рулеткой измерительной металлической «UM5M» (свидетельство о поверке №"№ обезличен", действительно до "дата обезличена"), фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «Canon PowerShot SX220 HS», фиксацией результатов осмотра, диалектическим методом и методом сравнительного анализа результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в строительно-технической и оценочной экспертизе.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в акте о залитии не были отражены помещение кухни и напольное покрытие, правильность выводов заключения не опровергают, поскольку доказательств повреждения помещения кухни и напольного покрытия при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, а судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между залитием и указанными повреждениями в квартире истца.

Вопреки доводам ответчика, учет непредвиденных затрат в размере 2% в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведен экспертами в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от "дата обезличена" "№ обезличен"/пр. (стр. 24-25 заключения).

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба причиненного залитием квартиры в установленном заключением комплексной экспертизы размере на дату залития в сумме 193287 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцы понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205,74 руб. (л.д.7, 8 т.1), а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб. (копия - л.д. 9 т.1).

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично (96% от размера заявленных требований), то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,5 руб., по оплате досудебного исследования в размере 19280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управляющая организация «Квадро» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ("№ обезличен") в пользу ФИО1 (ИНН "№ обезличен") сумму ущерба от залития квартиры в размере 96 643,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Взыскать с ФИО3 "№ обезличен") в пользу ФИО2 (ИНН "№ обезличен") сумму ущерба от залития квартиры в размере 96 643,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498, 75 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.