судья Кайдаш А.А.дело №22-1766/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «26» сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Дорофеевой Т.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Дорофеевой Т.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого,

... Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ...) по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

о снятии судимости по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... до истечения испытательного срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, о существе апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о снятии судимости по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года до истечения испытательного срока.

10 августа 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Дорофеева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства на основании неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности является незаконным. ФИО1 полностью погасил причиненный ущерб преступлением еще до вступления приговора в законную силу. Все формальные критерии, установленные ч.1 ст.74 УК РФ, им выполнены, никаких нарушений допущено не было. Признавая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывает, что приговором суда на осужденного не возлагались обязанности не совершать правонарушения в области дорожного движения, которые не связаны с нарушением общественного порядка. С момента вступления приговора в законную силу до июня 2023 года ФИО1 никаких нарушений не допускал. Считает, что сведения об административных правонарушениях не опровергают доводов осужденного о наличии оснований для снятия судимости до истечения испытательного срока. ФИО1 доказал свое исправление, цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела ФИО1 приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Отбыл более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, женат, занимается воспитанием детей.

Эти же материалы содержат сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в период отбывания условного наказания к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав и оценив доводы осужденного ФИО1, выслушав мнения участвующих по делу лиц, изучив сведения, представленные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствует им.

Несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет семью, исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, его поведение нельзя признать безупречным. Так, согласно сведениям ГИБДД РФ, в период испытательного срока, осужденный ФИО1, многократно совершал административные правонарушения. Это обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.399, 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорофеевой Т.В., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов