Дело № 2-5287/2022 09 декабря 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей, в том числе 45 000 рублей согласно платежному поручению ..... 78 688 рублей согласно платежному поручению ...... Истец 01.12.2020 направил ответчику претензию, в которой просил направить документы, подтверждающие факт заключения договора поставки, а также факт поставки.

В судебное заседание не явился ответчик, финансовый управляющий ФИО2 ФИО18, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что между сторонами были гражданско–правовые отношения, исполнение и оплата принималась стороной истца, просит применить срок, установленный для обращения с иском в суд.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с требованиями не согласился, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку между сторонами по делу сложились договорные отношения, ответчиком финансовому управляющему представлен полный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем.

Установлено, что ФИО1 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей, в том числе 45 000 рублей, согласно платежному поручению ..... и 78 688 рублей, согласно платежному поручению ...... Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ИП ФИО4 (ФИО5) ФИО19 и ИП ФИО1 ФИО20 заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа ..... условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа (Товар).

В соответствии с товарными накладными за период 15.05.2018 по 18.04.2019 Поставщик поставил Покупателю строительные материалы на сумму 3 814 347 рублей 50 копеек, а покупатель принял и оплатил поставленный товар полностью.

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 полностью произвел оплату каждой партии товара, поскольку в назначении каждого платежного поручения есть ссылка на конкретный счет или акт сверки.

Доводы стороны истца о том, что договор поставки и часть документов об оплате или поставке товара им не подписаны, что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений, опровергаются пояснениями самого истца, которым указано, что выставленные счета от ответчика им оплачивались, поскольку часть документов подписывалась партнером истца, который действовал без доверенности от ФИО1 в силу доверительных отношений.

Позиция истца о не заключении договора поставки при оспаривании подписи в нем, но не оспаривании подписей и доверенности в иных документах, являющихся продолжением исполнения договорных правоотношений сторон, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку оплата поставленного товара произведена в рамках исполнения договорных отношений между сторон.

При этом юридического значения, исполнялись ли обязательства в рамках договора 2018 года или иного договора, при наличии значительного количества счетов на оплату, исполненных истцом, значительного числа выданных доверенностей от имени ФИО1 и товарных накладных, при решении иска о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд полагает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что произведя полную оплату поставленного ИП ФИО5 товара, ФИО1 подтвердил осведомленность о поставке товара, а также косвенно подтвердил его получение.

В судебном заседании истцом подтверждено, что им не велся надлежащим образом учет используемых материалов, не осуществлялся контроль за ходом работ, которые проводились от его имени, за производимыми с его счетов платежами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возникшая ситуация с неосновательным обогащением явилась следствием недобросовестного поведения ФИО21 Суд полагает, что доводы стороны ответчика в рассматриваемом споре о том, что риск того, что печать истца, находившаяся в свободном доступе в офисе, могла быть кем-то использована, несет сам ФИО1, такой риск не может быть переложен на контрагентов, добросовестно полагавшихся на представленные им документы, а также на произведенную оплату.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности основаны на материалах гражданского дела. Оплаты произведены 25.02.2019 и 18.04.2019, исковое заявление подано 09.08.2022, что не в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Доводы истца о невозможности предъявления искового заявления по причине бездействия финансового управляющего в судебном заседании не подтверждены, и не имеют юридического значения, поскольку препятствий у истца, связанных с объективной невозможностью обращения в суд, не установлено.

Из перечисленных выше документов, с учетом пропуска срока исковой давности следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца в отсутствии договора.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 (..... рождения) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО23 (.....) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года