КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-005739-81

2а-2694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ... ... сроком до ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 у. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

В обоснование требований указано, что ... в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до .... ... административного истца по телефону пригласили в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, где ему вручили уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без номера и даты. В указанном уведомлении отсутствует информация о территориальном органе, принявшим решение о неразрешении въезда от .... В полученном уведомлении не содержатся основания принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а имеется ссылка на норму права как основание вынесения решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... административный истец не получал. Также, в уведомлении не содержатся порядок и сроки обжалования решения о неразрешении въезда от .... Кроме того, административному истцу была вручена незаверенная копия уведомления. Таким образом, нельзя считать, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о принятом решении. Административный истец приехал в Российскую Федерацию в город Томск в 2017 году с целью работы. В 2017 году познакомился с гражданкой Российской Федерации ФИО4, с которой начали проживать с декабря 2017 года, вести совместное хозяйство. ... у административного истца родилась дочь - ... ... родилась дочь - ... Дети являются гражданами Российской Федерации. ... брак между ФИО4 и ФИО3 у. был официально зарегистрирован. У ФИО4 также имеется дочь ФИО5, которую ФИО3 у. любит также, как и остальных дочерей, заботится о ней. В апреле 2022 года вступило в законную силу решение о расторжении брака, но ФИО3 у. и ФИО4 по-прежнему совместно воспитывают детей. И ФИО4, и трое детей находятся на иждивении ФИО3 у., так как ФИО4 не работает. Кроме того, ФИО3 у. арендует жильё, в котором проживает с ФИО4 и детьми. В настоящее время административный истец подыскивает жилое помещение для приобретения в собственность. Вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г.Томска от ... и ... установлены обстоятельства, связанные с личностью административного истца, указано на то, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО3 у., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ОМВД России по ... УМВД России по ... будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что у административного истца имеются малолетние дети, которых он воспитывает, заботится о них, поскольку их мать ведет асоциальный образ жизни и привлекалась к административной ответственности. Действительно нарушение режима пребывания административным истцом имеет место быть, но какого –либо вреда это никому не принесло.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ... года рождения, четыре раза в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы. ... ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 у. сроком на три года до .... О принятом решении ФИО3 у. направлено уведомление ... .... Кроме того, доказательств официального трудоустройства и, соответственно, получения легального и постоянного дохода не представлено; социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации административного истца не подтверждена. Информация о наличии жилья в собственности не представлена. Административный ответчик 4 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Административные правонарушения допущены в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент не подавал. Целью приезда ФИО3 у. указана работа, однако доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения дохода не представлено. Наличие близких родственников (детей), являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 у. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ....

Согласно пояснениям административного истца, изложенным в иске, ... последнего по телефону пригласили в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, где ему вручили уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без номера и даты. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... административный истец не получал.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

С настоящим административным иском истец обратился ..., т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 у., ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО3 у. въехал ..., цель въезда «работа». Состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., сроком до ..., в настоящее время находится в Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания ... врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ... ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району г. Томска от ... ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по Томскому району, утвержденным врио начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, от ... с учетом определения о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ..., ФИО3 у. не разрешен въезд на территорию РФ до ... на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет четыре раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: ... по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 2000 рублей; ... по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 3000 рублей; ... по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 4000 рублей; ... по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 2000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО3 у., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет четырех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 у. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, ... брак прекращен.

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО6, ... года рождения (повторное свидетельство о рождении серии ... ... от ...), ФИО7, ... г.р. (свидетельство о рождении серии ... ... от ...), являющиеся гражданами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают мать – ФИО8, отец ФИО9, брат ФИО10 у.

У ФИО8, ФИО9 имеются патенты для осуществления трудовой деятельности.

Также у административного истца имеется патент серии ... ... от ....

Согласно документу о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации ... от ..., ФИО3 у. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую федерации принято без учета его семейного положения, наличия у него малолетних детей, граждан Российской Федерации, не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

08.11.2022

Подлинный документ подшит в деле 2а-2694/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-005739-81