Дело № 12-133/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,

установил :

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., около <адрес>, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд поступила жалоба ФИО2 на постановление, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО5, в судебное заседание не явился.

ФИО1 лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании, по ордеру адвокат Хохлова И.В. и сам ФИО4 возражали против жалобы, ФИО6 пояснила об истечении срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем поданная в суд за истечением срока давности привлечения к административной ответственности жалоба является незаконной.

Представители ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе ФИО2, административный материал по факту ДТП, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения. На автомобиле Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № разбито лобовое стекло.

По результатам проверки указанного ДТП и административного расследования начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое в дальнейшем решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области отменено с направлением материалов дела административном правонарушении на новое рассмотрение. Далее, снова постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностным лицом в ходе проведения повторной проверки с учетом выводов, отраженных в решении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № не установлены в совокупности все обстоятельства рассматриваемого события.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, ФИО2 полагает, что постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене только потому, что были неверно оценены доказательства отсутствия вины ФИО4, считает, что его вина в совершенном административном правонарушении доказана, вместе с тем, судом учитывается следующее.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, то в таком случае вывод о наличии в действиях лица состава правонарушения, означает признание его виновным в совершении вменяемого правонарушения, между тем в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Иное ухудшало бы положение такого лица, что является недопустимым иначе, как в случаях, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу с целью правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, либо обратного, утрачена, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Павлюченко