Судья Петров Д.В.

Дело № 22-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Шереметьевой В.Ю., представившей удостоверение № 2482 и ордер №022437,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шереметьевой В.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шереметьевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шереметьева В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Адвокат Шереметьева В.Ю., действующая в интересах осуждённого ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Обращает внимание, что согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, условно-досрочное освобождение является целесообразным для осужденного ФИО1, в связи с чем выводы суда о «нестабильном поведении» осуждённого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, что приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке преюдиции установлены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отношение к содеянному, молодой возраст, ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, ФИО1 материальных исков не имеет, отбыл более трех четвертей срока наказания, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, а полученные взыскания незначительны, последнее из которых снято 17 ноября 2022 года, непогашенных взысканий не имеет около года, социально адаптирован, связи с родственниками поддерживает, отношения носят доброжелательный характер, что свидетельствует о явно выраженной положительной динамике в поведении.

Обращает внимание, что осуждённый привлекался к работам без оплаты труда, относится к ним добросовестно, порученную работу выполняет качественно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, правила распорядка дня, формы одежды, санитарии и личной гигиены соблюдает, с сотрудниками администрации вежлив, прошел обучение в ФКП ОУ № с присвоением специальности – «Сварщик ручной сварки», по которой трудоустроен.

Отмечет, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием (варикоцеле) и ему необходимо плановое хирургическое лечение в стационарных условиях.

Указывает, что согласно гарантийному письму от 26 июня 2023 года, работодатель ООО «ТехноИнновации» обязуется принять ФИО1 на работу в должности сборщика металлоизделий с выплатой заработной платы в размере 25 000 рублей, а также оказать помощь в скорейшей реабилитации и обучении по профессии после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется возможность проживать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается заявлением его матери от 21 июня 2023 года, справками ф7 и ф9 от 21 июня 2023 года.

Указывает, что ранее ФИО1 служил в Вооружённых Силах Российской Федерации и за достигнутые высокие показатели в боевой подготовке и примерную дисциплину 30 сентября 2013 года был награжден грамотой командиром в/ч 02511.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил его семейное положение, а также неверно характеризует динамику полученных им поощрений и взысканий.

Обращает внимание, что он не является злостным нарушителем, имеет 6 поощрений и 5 взысканий, три из которых получены им в период нахождения в следственном изоляторе 02 октября 2019 года, 02 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, однако за 01 год 06 месяцев он не имел возможности к их погашению, поскольку не привлекался к работам в следственном изоляторе.

Считает, что до этапирования в исправительную колонию на протяжении года не имел взысканий, в связи с чем приходит к выводу, что он делает для себя должные выводы.

Указывает, что полученные им 3 взыскания наложены за то, что он лежал под одеялом в неустановленное время: первый раз ввиду непонимания, второй – за дерзость, третий из-за того, что в камере было холодно.

Отмечает, что по прибытии в исправительную колонию за 02 года 06 месяцев он имел 6 поощрений и 2 взыскания за то, что проносил и хранил на промышленной зоне продукты питания, поскольку последний прием пищи с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут.

Обращает внимание, что не имеет супруги или детей, однако намерен создать семью, был распределен в рабочую бригаду № по обработке металла и сборке металлоконструкций, принимал участие в спортивных мероприятиях по волейболу и подтягиванию на канате и брусьям, занимал призовые места, по вызовам сотрудников всегда являлся, выполнял психологический тест, посещал группы и уроки для освобождающихся лиц, окончил обучение в ФКП ОУ № по специальности «сварщик ручной сварки».

Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом было представлено 3 свидетельства о смерти родственников: бабушки ФИО7, отца ФИО8, дедушки ФИО9, однако данные обстоятельства судом не были оценены в полной мере.

Отмечает, что отбыл часть наказания в виде 04 лет 03 месяцев, признал вину, раскаялся в содеянном, исправил свое поведение и отношение к режиму в положительную сторону, а потому цель назначенного наказания – исправление осуждённого, достигнута.

Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания, либо заменить наказание на более мягкое в виде ограничения свободы или исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснил, что о правилах получения поощрений и наложения взысканий не знал. Комиссия по допущенным им нарушениям не собиралась, профилактические беседы с ним не проводились. Кроме того, все взыскания им получены в один период, после чего он стал более внимательно относится к режиму отбывания наказания.

Адвокат Шереметьева В.Ю. полагала, выводы суда первой инстанции необоснованными, просила удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев.

ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осужденного данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что ФИО1 признал вину, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, распределен в рабочий отряд №, прошёл обучение в ФКП ОУ №, наказание отбывает в обычных условиях содержания, имеет гарантию от ООО «ТехноИнновации» дальнейшего трудоустройства и возможность в случае освобождения проживать в квартире матери, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом всесторонне и полно учтено, что за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, что является обязанностью осужденного, а также 5 взысканий, полученные за невыполнение законных требований администрации, часть из которых погашена по сроку и снята, а потому довод адвоката Шереметьевой В.Ю. о незначительности полученных ФИО1 взысканий не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени его исправления и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку согласно п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая адвокату Шереметьевой В.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденного данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о прохождении ФИО1 службы в Вооружённых Силах России, о его социальной адаптированности, связи с родственниками, участие в спортивных мероприятиях, намерении создать семью, а также мнение свидетеля ФИО10, допрошенной в суде апелляционной инстанции по личности осуждённого, по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания того, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, адвокатом Шереметьевой В.Ю. и осуждённым как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Сведения, свидетельствующие о смерти близких родственников ФИО1, его состояние здоровья, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд пришёл к правильному выводу, что её применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства его защитника невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шереметьевой В.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой В.Ю. о молодом возрасте ФИО1, об отсутствии у него судимостей, об активном способствовании раскрытию преступления, учтены Выборгским районным судом Санкт-Петербурга при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шереметьевой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья