Дело № 2-6714/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009022-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен - Авто 35М», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Мартен авто 35М» (далее – ООО «Мартен-Авто 35М», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 11 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Мартен-Авто 35А» заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги были навязаны услуги в виде заключения опционного договора, а именно подключения к программе обслуживания АК24 «Премиум». В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатила 100 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. В адрес ответчиком были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства.

Просит расторгнуть опционный договор о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» (сертификат №), заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с 18 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 13 451 рублей 38 копеек, штраф, почтовые расходы.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Методика».

Определением суда от 10 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто 365».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее пояснила, что в ООО «Мартен-Авто 35М» обратилась за приобретение автомобиля и сдачи своего автомобиля в трейд-ин. Менеджер, знакомая ее мамы, сразу на бумажке показала стоимость автомобиля, стоимость автомобиля по трейд-ин, стоимость кредита и 100 000 рублей доплата в качестве сертификата помощи на дороге, то есть сама рассказала, что входит в стоимость кредита. О необходимости приобретения сертификата на 100 000 рублей озвучено было заранее. Пояснили, что без оплаты данной услуги автомобиль не могут продать. При оформлении кредита и договора купли-продажи интересовалась возможностью отказа от приобретения сертификата на 100 000 рублей, но получила отрицательный ответ. Менеджер автосалона проводил в кредитный отдел. Приобретение сертификата на 100 000 рублей является обязательным условием приобретения автомобиля, либо стоимость автомобиля увеличится. Салон предоставил скидку в 150 000 рублей за то, что автомобиль приобретен по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто 35М», ООО «Северный партнер» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истцу предоставлялось время на обдумывание относительно приобретения автомобиля. Приобретение сертификата на 100 000 рублей является обязательным условием банка, на что продавец повлиять не может. ООО «Мартен-Авто 35М» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счетов не выставлял истцу, денежных средств не получало. С условиями банка истец была согласна. Предоставление скидок возможно, если покупателем приобретает автомобиль у банка -партнера.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365», третье лицо ООО «Методика» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв, в котором просило в иске отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заключение по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Мартен-Авто 35М» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Omoda C5, VIN №, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 11 сентября 2024 года.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена устанавливается в размере 2 713 900 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 150 000 рублей, 250 000 рублей – программа «Omoda Трейд-Ин», в связи с чем стоимость автомобиля, реализуемая в рамках договора, с учетом скидки устанавливается в размере 2 313 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11 сентября 2024 года стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 150 00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО, полис № между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», карта помощи на дорогах, опционный договор № с ООО «Авто 365», договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк».

Этим же числом ФИО1 и ООО «Авто 365» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №, в соответствии с которой общество обязалось предоставить клиенту (истцу) следующие услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, юрист на ДТП, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена и подкачка колес, ремонт колес на дороге, мелкий ремонт электрики, однократно трезвый водитель, однократно такси аэропорт, такси с места ДТП, такси от ДЦ, поиск ТС, независимая экспертиза, справка из Гидрометцентра.

Стоимость подключения к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата № составила 100 000 рублей.

Срок действия договора с 11 сентября 2024 года по 10 сентября 2026 года.

Услугами по данному договору с ООО «Авто 365» ФИО1 не пользовалась.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в предоставлении услуг по сертификату помощи на дороге не нуждалась, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «Мартен-Авто 35М».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем.

Кроме того, следует отметить, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11 сентября 2024 года следует, что скидка в размере 150 000 рублей предоставляется при заключении договора страхования, карты помощи на дорогах, договора потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Мартен-Авто 35М» обусловило приобретение автомобиля покупателем по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением им возмездных услуг у ООО «Авто 365», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Мартен-Авто 35М» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Таким образом, с ООО «Мартен-Авто 35М» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365», ООО «Северный партнер» не имеется.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2025 года (с 11 дня после направления претензии) по 28 октября 2025 года в размере 8 356 рублей 16 копеек (с 19 мая 2025 года по 08 июня 2025 года - 1 208 рублей 22 копейки = 100 000 х 21 % х 21 день просрочки:365, с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года - 2 684 рубля 93 копейки = 100 000 х 20 % х 49 дней просрочки:365; с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 2 416 рублей 44 копейки = 100 000 х 18 % х 49 дней просрочки:365; с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 1 956 рублей 16 копеек = 100 000 х 17 % х 42 дня просрочки:365; с 27 октября 2025 года по 28 октября 2025 года – 90 рублей 41 копейка = 100 000 х 16,5 % х 2 дня просрочки:365),, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 29 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2024 года по 18 мая 2025 года не имеется, с требованиями о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 06 мая 2025 года.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 678 рублей 08 копеек (100 000 + 5000 + 8 356,16), из которого в пользу истца 28 339 рублей 04 копеек, в пользу общественной организации – 28 339 рублей 04 копеек.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 06 мая 2025 года в ООО «Мартен-Авто 35М» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому заявление требование о расторжении договора от 11 сентября 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 326 рублей 50 копеек. Расходы документально подтверждены.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 8 356 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 339 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 326 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, начиная с 29 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Северный партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М», ИНН № в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ОГРН № штраф в размере 28 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 250 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.