УИД 77RS0022-02-2024-017679-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1734/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным действием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве Преображенского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-4482/2023 по иску фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неисполнение судебного решения, в рамках которого по ходатайству фио были допрошены свидетели фио, ФИО3, ФИО4 При допросе ответчики дали заведомо ложные показания в отношении ФИО1, что установлено решением Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, согласно которому суд критически оценил показания свидетелей, поскольку они опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, кроме того показания являются противоречивыми, а между ФИО1 и свидетелями установлено наличие конфликтных отношений. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред выразившийся в страданиях и стрессе, ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний, нарушении сна, тем самым нарушены личные неимущественные права истца, при этом инициирование судебного преследования и дача ложных свидетельских показаний в отношении истца по предварительному сговору носят признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из решения Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4482/2023 по иску фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неисполнение судебного решения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству фио были допрошены свидетели фио, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает истца (фио) и ответчика (ФИО1), являются соседями, 04.03.2023 свидетель находился на рабочем месте по адрес, видел в 11 час. 55 мин. машину ответчика марка автомобиля. Примерно в 12-00 час. Свидетель стал убираться, потом вышел покурить, отошел в сторону стоянки, увидел ответчика, который шел со стороны второго подъезда с папкой, с какими-то бумагами в руке, он открыл дверь подъезда и зашел в подъезд. Свидетель видел в окно, что ответчик бросает в почтовые ящики какие-то бумаги.

Свидетель фио показала суду, что знает истца и ответчика, являются соседями, 04.03.2023 свидетель ходила на рынок примерно в 11-30 мин., после примерно в 12-45 - 13-00 час. дома она видела в окно, как из-за пристройки (ангара) выходит фио с бумагами. Потом он зашел в подъезд. В дверной глазок свидетель видела, как он разложил бумаги в почтовый ящик не видела.

Свидетель фио показала суду, что 12-45 она ходила в «Пятерочку», когда открыла дверь, увидела, что возле почтовых ящиков стоит фио и раскладывает бумаги. Свидетель взяла из почтового ящика бумагу, в которой содержались недостоверные и ложные сведения в отношении истца.

Оценивая данные показания свидетелей, суд указал, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, кроме того, они противоречивы, также свидетели ранее участвовали в судебных процессах с участием ответчика, что указывает на наличие конфликтных отношений.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указывал на то, что указанными действиями истцу был причинен моральный вред выразившийся в страданиях и стрессе, ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний, нарушении сна, тем самым нарушены его личные неимущественные права, при этом инициирование судебного преследования и дача ложных свидетельских показаний в отношении него по предварительному сговору носят признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства образуют состав преступления.

Часть 2 ст. 8 адрес кодекса РФ (далее - УПК РФ) устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм неправомерность действий ответчиков, на которой настаивает истец, по даче ложных свидетельских показаний может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела названного допустимого доказательства совершения ответчиками в отношении истца противоправного действия, приходит к выводу о недоказанности неправомерных действий ответчиков, совершенных при рассмотрении гражданского дела в отношении истца, в частности дачу ответчиками ложных показаний в качестве свидетелей, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года

Судья: Львова Ю.И.