Дело № 5-58/2025

18RS0021-01-2025-001541-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 21 октября 2025 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Юлия Анатольевна,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием защитников Сутыгина Н.В., Хасаповой С.Р., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ЗАО «БКХП № 1» ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по месту жительства: <***>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 14.10.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.02.2025 г. в 14.05 часов на 366-м км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО10-Пермь, подъезд к г. Ижевск М-12» (прежний километраж 60+630) водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение дорожной разметки 1.3, пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, осуществил движение во встречном направлении, создал препятствие для движения транспортных средств, в результате чего автомобиль SITRAK с государственным регистрационным знаком №***, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком №***, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №***, в составе полуприцепа КОGEL с государственным регистрационным знаком №***, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с ним, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО7. От удара автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО7 выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО5 и стоящий автомобиль Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***.

Согласно заключению СМЭ № №*** от 25.03.2025 г. ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению СМЭ № №*** от 31.03.2025 г. вред здоровью ФИО5 по степени тяжести не оценивается.

Действия водителя ФИО7 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО7, потерпевший ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Защитник Сутыгин Н.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SITRAK с госномером №***, который в нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД и дорожной разметки 1.3 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а затем совершил необоснованный и небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств. При указанных обстоятельствах не имеют правового значения действия водителя автомобиля КАМАЗ с госномером №***, поскольку столкновения между транспортным средством Мерседес-Бенц, водителю которого была создана помеха для движения, и автомобилем КАМАЗ – не произошло. Должностным лицом в ходе административного расследования не была дана правовая оценка действиям водителя автомобиля SITRAK с госномером №*** ФИО8, который сам поставил себя в такие условия, хотя должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером №***, а при возникновении опасности для движения был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также водитель ФИО8 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Защитник Хасапова С.Р. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду пояснила, что судебная автотехническая экспертиза от 25.07.2025 г., показания сторон, карта дислокации дорожных знаков и разметки подтверждают отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО7. Причиной столкновения транспортных средств КАМАЗ и Ситрак стало несоблюдение дистанции и превышение допустимого скоростного режима водителем Ситрак ФИО1, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. В месте столкновения транспортных средств действует знак 1.27 «Дикие животные», предупреждающий участников дорожного движения о нахождении на участке дороги повышенной опасности и предписывает водителям снизить скорость и быть готовыми к внезапному появлению животных. Водитель ФИО1 пренебрёг руководством предписаний дорожного знака и в нарушение требований абз. 3 ст. 10.3 ПДД двигался со скоростью 85-90 км/ч, вместо допустимых 70 км/ч. При обнаружении тормозящего впереди автомобиля Мерседес-Бенц под управлением ФИО15 не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им т/с без изменения траектории движения и в нарушение дорожной разметки 1.3, ч. 1 п. 8.1, п. 9.1 (1) ПДД выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, движущимся в своём направлении.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что 17.02.2025 г. водитель ФИО9 выехал на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки в условиях крайней необходимости. Его транспортное средство было с цистерной груженой комбикормом весом более 5 тонн. В момент выезда встречная полоса была свободна, ФИО7 на неё ещё не выехал.

Представитель потерпевшего ЗАО «БКХП № 1» ФИО6 суду пояснила, что водитель ФИО1, выехав на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО3 при наличии препятствия совершил экстренное торможение в нарушение пункта 7.1 ПДД.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция нормы статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан указать пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу.

В данном случае, административным органом ФИО7 вменяется в вину нарушение горизонтальной разметки 1.3 и пунктов 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Из заключения эксперта № №*** от 25.03.2025 г. следует, что у ФИО1 согласно представленным медицинским документам установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4-7 левых ребер, 5-го правого ребра со смещением, кровоподтека в эпигастральной области, раны правой верхней конечности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при воздействии о таковые, в срок, не противоречащий времени, указанному в определении, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг N 194н).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1)).

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. (приложение 2 к ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

Заключением эксперта-автотехника № №*** от 22.09.2025 г. установлено, что в данной дорожной ситуации, на 366-м км автодороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО10 – Пермь», подъезд к г. Ижевск М-12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK, г.р.з. №***, в составе с полуприцепом г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе с полуприцепом КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО16, автомобиля КАМАЗ г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада <данные изъяты> г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5

Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №*** ФИО7 начал осуществлять маневр разворота на автодороге для следования в направлении г. Ижевска, выезжая с правой обочины дороги на проезжую часть, двигаясь при этом по криволинейной траектории с поворотом рулевого колеса вправо и перемещаясь справа налево относительно направления движения транспортных средств, следовавших по проезжей части автодороги со стороны г. Елабуга в направлении г. Ижевска, и, пересекая при этом, двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ. В это время со стороны г. Елабуга в направлении г. Ижевска по своей полосе движения следовал автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО17, сзади которого попутно, по этой же полосе проезжей части, двигался автомобиль SITRAK г.р.з. №*** в составе полуприцепа с г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1

Увидев выезжающий на проезжую часть справа автомобиль КАМАЗ г.р.з. №***, водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе с полуприцепом КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** ФИО18 принял меры к торможению и стал снижать скорость движения своего транспортного средства, пропуская двигавшийся справа налево автомобиль КАМАЗ г.р.з. №***.

Водитель автомобиля SITRAK, г.р.з. №***, в составе с полуприцепом г.р.з. №***, не обеспечив соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №***, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, и во избежание столкновения с полуприцепом КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** применил маневр влево с выездом своего транспортного средства на сторону встречного движения, пересекая при этом либо двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, либо сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, имевшихся на середине проезжей части автодороги.

В процессе смещения своего транспортного средства влево, на сторону встречного движения, водитель автомобиля SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №*** произвел столкновение правой частью своего транспортного средства с задней левой частью полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №***. При дальнейшем движении автомобиля SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №*** по встречной полосе движения произошло перекрестное поперечное столкновение передней частью автомобиля SITRAK г.р.з. №*** с левой задне-боковой частью автомобиля КАМАЗ г.р.з. №***, который своей передней частью в процессе разворота уже выехал за пределы проезжей части автодороги.

В результате последнего столкновения автомобили КАМАЗ г.р.з. №*** и SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №*** выехали влево за пределы проезжей части, где произошла их остановка в положении, в котором они зафиксированы в схеме протокола осмотра места ДТП и усматриваются на фото 6 фототаблицы. Отделившиеся в результате столкновения автомобилей SITRAK г.р.з. №*** и КАМАЗ г.р.з. №*** объекты повредили стоявший слева от проезжей части автомобиль Лада <данные изъяты> г.р.з. №*** и причинили телесные повреждения его водителю ФИО5, находившемуся рядом со своим стоящим транспортным средством.

В части установления механизма ДТП оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; даны ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На вопрос: «как в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать участники дорожного движения для обеспечения безопасности» экспертом сделаны следующие выводы.

Водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №*** ФИО7 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, пересекать которую ему запрещалось, а также требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №*** ФИО1 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться дорожными разметками 1.1 и 1.3 ПДД РФ, пересекать которые ему запрещалось, а также требованиями пунктов 9.10, 10.1, 8.1 ч. 1 и 9.1 (1) ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** и Лада <данные изъяты> г.р.з. №*** каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Отвечая на вышеназванный вопрос, эксперт вышел за рамки своей компетенции, т.к. им дана оценка соответствия действий водителей при установленных обстоятельствах требованиям ПДД РФ, что носит исключительно правовой характер, связано с оценкой доказательств по делу и относится к компетенции судьи, рассматривающего дело.

На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2025 г. место столкновения транспортных средств КАМАЗ г.р.з. №*** и SITRAK г.р.з. №*** зафиксировано на полосе встречного движения (для данных ТС), на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги.

В письменном объяснении от 17.02.2025 г. водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО19 указал, что он ехал в сторону г. Ижевска, на 366-м км автодороги «Кострома-Шарья-ФИО10-Пермь» с правой стороны дороги начал выезжать автомобиль КАМАЗ. В этот момент он резко затормозил до полной остановки т/с, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, далее он увидел, что на встречной полосе произошло столкновение грузового автомобиля с автомобилем КАМАЗ, который совершал маневр разворота.

В письменном объяснении от 17.02.2025 г. водитель автомобиля КАМАЗ ФИО7 указал, что возле деревни <***> он припарковался в кармане дороги. После того как загрузился, начал движение на разворот в сторону г. Ижевска. Во время разворота увидел, что со стороны г. Елабуга в сторону г. Ижевска едет грузовой автомобиль, который «зацепил» одну фуру и поехал на него. Во избежание столкновения он дал по газам, и данная фура ударила в заднюю часть его автомобиля.

В письменном объяснении от 26.02.2025 г. водитель автомобиля SITRAK ФИО1 указал, что 17.02.2025 г. следовал на служебном автомобиле SITRAK госномер №*** с полуприцепом цистерна. На 366-м км автодороги Р243, выехав с пригорка, он увидел на своей полосе движения останавливающийся полуприцеп. Чтобы избежать столкновения, убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, он выехал на встречную полосу. Проехав до середины полуприцепа, увидел выезжающий поперек дороги автомобиль КАМАЗ. В результате чего произошло ДТП, автомобили оказались в кювете. Очевидцы вынесли его из машины на одеяле и машина скорой помощи отвезла в больницу г. Можги.

В письменном объяснении от 05.03.2025 г. ФИО5 указал, что 17.02.2025 г. около 14.05 часов он находился на обочине автодороги М-12 «Восток» рядом со стоящим автомобилем Лада <данные изъяты>. Видел, что автомобиль КАМАЗ выезжал с противоположной обочины и пытался развернуться на проезжей части через двойную сплошную линию разметки. Во время выезда КАМАЗа он отвернулся и услышал сильный грохот, в его сторону полетели металлические обломки. От удара он упал и получил телесные повреждения. От обломков автомобилей был поврежден его автомобиль Лада <данные изъяты>.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано: повреждения на полуприцепе КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** в виде царапин на задней левой части контейнера. На автомобиле SITRAK г.р.з. №*** – полная деформация тягача. На цистерне №*** г.р.з. №*** повреждения передней части прицепного устройства. На автомобиле Лада <данные изъяты> г.р.з. №*** повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, задней левой двери. На автомобиле «Промавто №***» г.р.з. №***: полная деформация кузова, повреждения переднего бампера, передней облицовки, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой части кабины, стекло левой передней двери, левого зеркала, лобового стекла, левого блока передней фары.

На видеозаписи с видеорегистратора зафиксирован момент приближения автомобиля Мерседес Бенц к месту ДТП. На середине проезжей части дороги, в месте пересечения автомобилем КАМАЗ при движении с правой обочины к левой, усматривается наличие двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3 ПДД.

Таким образом, характер и локализация повреждений на указанных транспортных средствах, их расположение на проезжей части, запись с видеорегистратора, заключение эксперта, а также показания водителей ФИО7, ФИО1, ФИО20, позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, водитель ФИО7 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в процессе выполнения маневра разворота с правой обочины, перемещая транспортное средство КАМАЗ справа налево, с поворотом рулевого колеса относительно направления движения транспортных средств, следовавших в направлении г. Ижевска, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 ПДД, выехал в нарушение пункта 9.1(1) ПДД на полосу встречного движения, где произошло перекрестное поперечное столкновение передней частью автомобиля SITRAK с левой задней боковой частью автомобиля КАМАЗ, который передней частью в процессе разворота уже выехал за пределы проезжей части автодороги. Нарушение ФИО7 требований горизонтальной разметки 1.3 ПДД, пункта 9.1(1) ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Действия ФИО7 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался однократно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с чем, полагаю возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы защитников о нарушении водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1, 1.3, пунктов 9.10, 10.1, 8.1 ч. 1 и 9.1 (1) ПДД РФ, и выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, судом не принимаются.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, поэтому действия второго участника ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.

Судом отклоняются доводы защитников о невиновности ФИО7 со ссылкой на заключение эксперта № №*** о том, что водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №*** своим маневром разворота, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №***, двигавшемуся впереди автомобиля SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №***. Но при этом водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №*** не создавал помеху для движения водителю автомобиля SITRAK г.р.з. №*** в составе с полуприцепом г.р.з. №*** ФИО1, т.к. последнему запрещался выезд на сторону встречного движения на данном участке дороги, и, соответственно, действия водителя ФИО1 при снижении водителем впереди идущего автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №*** в составе полуприцепа КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** скорости движения своего транспортного средства были регламентированы требованиями соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами, позволявшей избежать столкновения с полуприцепом КЕГЕЛЬ г.р.з. №*** автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №***, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении.

В данном случае, вывод эксперта о том, что водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не исключает вывод о несоблюдении водителем ФИО7 требований горизонтальной разметки 1.3 ПДД, пункта 9.1(1) ПДД, поскольку требования данных норм не связаны с возможностью других участников дорожного движения предотвратить ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140, предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8).

Поскольку проведение автотехнической экспертизы осуществлялось на основании постановления судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики, то понесенные АНО «<данные изъяты>» издержки на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по УР (ГУ МО МВД России Можгинский л/с №***),

Счет получателя №*** в Отделении – НБ Удмуртская Республика, УИН №***,

ИНН №***, КПП №***

КБК №***

ОКТМО №***, Бик №***

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Отнести расходы по оплате проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы № №*** от 22.09.2025 г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в тридцатидневный срок со дня поступления настоящего постановления в счет возмещения издержек по делу об административном правонарушении перечислить 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. на счет АНО «<данные изъяты>» (ИНН №***, КПП №***), № №***, открытый в Удмуртском отделении № №*** ПАО Сбербанк России, кор.сч. №***, БИК №*** (назначение платежа: за услуги по производству судебной автотехнической экспертизы № №*** по делу об административном правонарушении №*** на основании определения от 06.06.2025 г.).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Кожевникова Ю.А.

.