Судья: Захарова Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатаосужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Байдикова А.А.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в колонию-поселение;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Байдикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года.

05.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты>, отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, суд не учел, что ФИО1 находился в тяжелом психологическом состоянии в связи с конфликтами в семье с женой и матерью, которые ушли от него, некому было помочь ему справиться с психологической ситуацией, он мучился, запил и без уважительной причины не явился в орган уголовно-исполнительной системы в назначенное время в феврале и марте 2023 года.

Обращает внимание, что осужденный обратился к <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 90 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены возложенные на него судом обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение; определены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в ноябре 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно прекратил <данные изъяты>, за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В июле 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В январе и феврале 2023 года ФИО1 вновь <данные изъяты> в соответствии с выданным ему направлением.

В феврале и марте 2023 года осужденный также не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, каких-либо уважительных причин неявки его для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонения от <данные изъяты> у него не имелось.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, право на защиту ФИО1 судом не нарушено. Представление врио начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено объективно и всесторонне.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами дела, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда