№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 59 332,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 979,98 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 454000, (адрес).
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Skoda Karoq г/н №, владелец ФИО5 он же и водитель; ВАЗ Lada Kalina г/н №, владелец ФИО2 он же и водитель.
Виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Транспортное средство Skoda Karoq г/н № на момент дорожно-транспортное происшествие было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от (дата). и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 459 332, 61 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «АСКО-Страхование».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что виновность с него снята, он не виновен, также сотрудники ГИБДД ему пояснили, что вина у них обоюдная с другим участником ДТП, но он с себя вины не снимает, но переложить вину только на него, это не справедливо.
Третьи лица: ФИО5, представитель ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.
Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.
В силу абз.1 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес).
ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Karoq г/н №, под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ Lada Kalina г/н №, под управлением водителя ФИО2
При рассмотрении дела определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № следует, что с учетом имеющихся материалов, установить взаимное расположение транспортных средств Skoda Karoq г/н №, под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ Lada Kalina г/н №, под управлением водителя ФИО2 до столкновения, а также место столкновения ТС, не представляется возможным.
Установленным является факт разворота а/м Lada Kalina с пересечением дорожной разметки 1.3, а также факт смещения а/м Skoda Karoq перед столкновением влево. Однако, смещался ли водитель а/м Skoda Karoq вследствие неожиданного маневра разворота а/м Lada Kalina не из крайнего левого положения, или по причине того, что не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди а/м Lada Kalina, установить по имеющимся данным не представляется возможным.
При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав объяснения ответчика и третьего лица, схему дорожного происшествия из которойследует, что столкновение двух транспортных средств, движущихся в одном направлении произошло на второй полосе предназначенной для встречного движения, суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО2 нарушенил требования п.1.3, 1.5 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.
В свою очередь, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п. 9.10 и 10.1, дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.
Суд установил, что действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%.
Как установлено судом, автомобиль Skoda Karoq г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Транспортное средство Skoda Karoq г/н № на момент дорожно-транспортное происшествие было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0008014 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от (дата). и получило повреждения в результате указанного события.
Гражданская ответственность водителя ВАЗ Lada Kalina г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО».
В результате ДТП транспортному средству Skoda Karoq г/н № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы.
САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 459 332,61 руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку судом признана обоюдная равная степень вины обоих участников ДТП, то истец должен был выплатить страховое возмещение ФИО4 в размере 459 332,61 руб. * 50% = 229 666,31 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «АСКО».
При таких обстоятельствах, права САО «ВСК» действиями ФИО2 не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации належит отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет федерального бюджета.
ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.
Согласно сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 20 000 руб. не поступала.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 с истца в сумме 20 000 руб., так как в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании в силу ст.98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: А.И. Лысаков
УИД 74RS0№-82
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)