УИД 72RS0№-65
2а-4679/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,
при секретаре: Мулявиной Е.А.,
с участием:
административного ответчика судебного пристава – исполнителя СО СП по <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4679/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) В настоящее время исполнительное производство находится на стадии подготовки к реализации ее жилья на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 829 900 руб. и копию выписки из отчета № об оценке Объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ С текстом отчета об оценке, в том числе с методами оценки до настоящего времени не ознакомлена. С указанным постановлением она не согласна, поскольку считает, что рыночная стоимость имущества указанная в Отчете не соответствует действительности, результаты оценки существенно занижены, что подтверждается аналитической справкой от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость имущества не может составлять менее 15 750 000руб. Кроме того, согласно данным Авито средняя рыночная стоимость объекта оценки в данном районе с заявленными характеристиками составляет 16 млн. руб., при этом стоимость до 15,4 млн. руб. является заниженной. Разница в рыночной стоимости не менее 800 000руб. является существенной и не должна была игнорироваться судебным приставом, особенно учитывая размер общей задолженности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, в качестве заинтересованных лиц АО «Дом. РФ», ООО «Бизнес Новация».
Административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, представитель ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц АО «Дом. РФ», ООО «Бизнес - Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для него обязательной, он не может ее не принять либо назначить новую экспертизу, в связи с чем, каких либо нарушений по вынесению оспариваемого постановления им допущено не было.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинским районным судом <адрес> по деле №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 279 518 569,72 руб. в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя АО «Дом. РФ» возбуждено исполнительное производство N №-ИП.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России был наложен арест на имущество должника ФИО4 (ФИО2) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. лично, что подтверждается ее подписью.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на земельный участок № кадастровый №, площадью 523 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СПК «Суходольный» <адрес>, здание жилое кадастровый №, площадью 144кв.м., расположенное по адресу <адрес>, СПК «Суходольный» <адрес>. Указана примерная стоимость земельного участка 1 000 000 руб., здания жилого 1000 000 (требуется оценка специалиста). Акт должником получен лично ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным хранителем имущества земельного участка, здания жилого назначена ФИО4 (ФИО2)
Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен для участия в исполнительном производстве N №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества специалист ООО «Бизнес - Новация», который об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
Согласно отчету № об оценки Объекта оценки оценщика ООО «Бизнес - Новация» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости здания жилого кадастровый №, площадью 144кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СПК «Суходольный» <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 13 144 100 руб., величина рыночной стоимости земельного участка № кадастровый №, площадью 523 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СПК «Суходольный» <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 1 685 800 руб.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 12.03.2025г. судебным приставом – исполнителем результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. итого на сумму 14 829 900 руб.
Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния ФИО4 согласно записи актов гражданского состояния сменила фамилию на ФИО6.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд не принимает во внимание представленную истцом аналитическую справку, поскольку она законность принятого отчета не опровергает, данный анализ сделан лицом, чьи полномочия не подтверждены, сведений о том, что указанное лицо имеет специальные познания, образование в этой области, не имеется.
Кроме того, отчет №, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально- экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.
В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахована.
В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (приложено к Отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, что подтверждается его подписью в постановлении.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, суд признает стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст.ст. 14,85 Закона об исполнительном производстве, в частности, указанная в нем стоимость объектов оценки соответствует отчету об оценке.
Доводы административного истца о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в его полноте и достоверности, судом не принимаются, поскольку являются голословными.
Результатами оценки определена итоговая стоимость жилого дома и земельного участка, исходя из анализа рынка объектов оценки; с учетом правильно выбранного подхода к проведению оценки (метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода); в отчет отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки, с учетом всех допущений и ограничений, состояния имущества. Полномочия эксперта подтверждены в полном объеме, приложенными к отчету копиями документов.
Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.
Представленные административным истцом сведения об оценки недвижимости на всероссийском сайте «Авито», а также справка ИП ФИО7 относительно рыночной стоимости жилого дома и земельного участка административного истца не опровергают достоверности принятого судебным приставом исполнителем отчета об оценке недвижимого имущества должника. Указанные справки не содержат обоснования расчета стоимости жилого дома и земельного участка. Несогласие административного истца с результатами оценки при отсутствии доказательств их несоответствия предъявляемым требованиям основанием для проведения экспертизы не являются.
При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке спорного имущества должника соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем СО СП по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10.06.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: С.В. Михалева