Дело №2-850/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4, ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Кинг 777» об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4, ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4 Г.Г., общество с ограниченной ответственностью «Кинг 777» об освобождении имущества из-под ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП, №, по которым должником выступает ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано имущество, собственником которого является ФИО2, переданное в пользование третьего лица - ООО «Кинг 777» и на него наложен арест, а именно:
-
Арест имущества произведен незаконно, поскольку ФИО3 оно не принадлежит. ФИО2 в безвозмездное пользование фирме ООО «Кинг 777» для оказания гостиничных услуг в здании по В по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал: в количестве 19 шт.; из ДСП в количестве 19 шт.; из ДСП в количестве 19 шт.; в сборе в количестве 1 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 18 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 18 шт.; в количестве 1 шт.; огнетушители в количестве 7 шт., которые просит освободить из-под ареста, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Ответчик ФИО1 возражал против иска. Считал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, принадлежность спорного имущества, как личной собственности.
Ответчик ФИО7, третьи лица судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП приняты к исполнению в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства соединены с иными исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где должником выступает ФИО8, взыскателем – ФИО1 в сводное №-СД.
Согласно договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ИП ФИО2 передал ООО «Кинг 777» в безвозмездное пользование на неопределённый срок имущество: в количестве 19 шт.; в количестве 19 шт.; в количестве 19 шт.; в в количестве 1 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 18 шт.; в количестве 1 шт.; в количестве 18 шт.; в количестве 1 шт.; огнетушители в количестве 7 шт.
Из акта о наложении ареста (описи имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых, при рассмотрении исполнительных производств №-ИП, № где должником выступает ФИО3, а взыскателем ФИО1 по адресу имущества должника: В произведен арест ( опись) имущества:
Имущество передано ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования.
Указанный акт был составлен в присутствии ФИО3, с оценкой имущества последний был согласен, акт подписан им собственноручно.
При совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент составления акта ареста, ФИО3 не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, указания на законного правообладателя судебному приставу-исполнителю, производящему арест имущества, не поступали.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлен договор о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в пользование ООО «Кинг 777».
Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретения от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено.
Какими-либо иными доказательствами, в том числе кассовыми чеками, гарантийными талонами, а также свидетельскими показаниями, приобретение спорного имущества истцом, не подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4, ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Кинг 777» об освобождении имущества из-под ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Алуштинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 г.