Судья Алехина О.Г.

Дело № 33-26995/2023

50RS0045-01-2022-001222-72

(номер дела в суде первой инстанции

2-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру, доверенности адвоката Вервейко Е.В.,

установила:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к администрации г.о. Солнечногорск, в котором они просят признать за ними право общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждой на самовольную постройку – здание площадью 576 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 879 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 879 кв.м, с видом разрешенного использования – для общественно-делового строительства. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание, на фасаде которого расположена вывеска «Авторазбор». Согласно сведений ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Спорный объект – здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, и здание выходит за границы земельного участка. Возведение спорного строения было произведено без направления извещения о начале строительства, без получения какой-либо разрешительной документации. По имеющейся информации в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области. Истец полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем указанное подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Солнечногорск заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда от 27 марта 2023 года исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждой на самовольную постройку – здание площадью 612,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 879 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - гараж-бокс на одно машино-место, площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представителем администрации городского округа Солнечногорск, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано наличие у спорного строения всех признаком самовольного, а также на отсутствие сведений о мерах, принимаемых ответчиками к легализации статуса спорного капитального строения. На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение суда, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, обеспечили явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможными рассмотреть дела прим данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе <данные изъяты> был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 879 кв.м, с видом разрешенного использования – для общественно-делового строительства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве у каждой из собственников составляет ?.

В ходе осмотра земельного участка с <данные изъяты> специалистами отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск от 06 декабря 2021 г. было установлено, что указанный земельный участок не огорожен, на его территории расположен объект капитального строительства – здание, на фасаде которого расположена вывеска «Авторазбор», что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей. Как пояснила представитель истца, в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует градостроительный план земельного участка. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось.

Представителем ответчиков данные обстоятельства не отрицались.

По данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, пристройки к зданию (гараж-бокс на одно машино-место и навес-сарай) – некапитальные сооружения. Площадь застройки спорного строение – 612,1 кв.м. коэффициент застройки участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,7.

Также в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы имеются нарушения требований градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки – 70 % (при требуемых 45 %), нарушений по минимальным отступам от границ земельного участка – до 0,19 м (при требуемых 3 м). Нарушений градостроительных требований, действующих на момент постройки, за исключением отсутствия исходной разрешительной документации, не выявлено.

Возведенная пристройка (гараж-бокс на одно машино-место, дата постройки не определена) построена с нарушениями градостроительных требований ввиду частичного расположения за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, <...> на момент проведения натурного исследования нарушений в части строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, несоответствий требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено.

Также экспертом указано, что для устранения выявленных нарушений в части градостроительных требований необходимо: выполнить демонтаж конструкций возведенной пристройки (гараж-бокс на одно машино-место), расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> или произвести изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в сторону его увеличения).

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы»

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе всех возведенных ответчиками на спорном земельном участке зданий и об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании за ними права общей долевой собственности с долей в праве по ? за каждой на самовольную постройку – здание площадью 612,1 кв.м (в соответствии с выводами экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчиков не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части сноса самовольной постройки -гараж-бокса на одно машино-место, площадью 45,6 кв.м, поскольку данная постройка не является капитальной, частично расположена за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, возведена с нарушениями градостроительных требований. Суд счел возможным установить срок для сноса данной постройки в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, произведенную судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, то оснований к отказу в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению истца, не имелось.

Возражая относительно экспертного заключения, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиками дальнейших мер для легализации статуса спорного капитального строения не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения требований градостроительных регламентов являются несущественными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание было построено в декабре 2012 – январе 2013 года, на что указывают договор на изготовление каркасной конструкции от 04.12.2012 г. и отчет об оценке от 16.03.2015 г. На указанный период отсутствовали градостроительные регламенты, определяющие максимальный процент застройки земельного участка и минимальные отступы от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы истца не опровергается.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи