Судья Осипенко В.А. Дело № 22-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., осужденного ФИО1 , участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Оноприенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 , на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , .......... года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от .........., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... указанный приговор изменен, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от .......... осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, ходатайство о замене наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения существенно нарушены нормы закона, в частности, судом учтены обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и последствия, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Судом не учтено, что допущенные осужденным взыскания не являлись злостными, в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Просит учесть, что у него имеется 6 поощрений, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, осужденный указывает, что твердо встал на путь исправления и просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК ФИО2, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, подлежащим удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь тем, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

При этом, суд фактически не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока .........., конец срока ..........

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку осужденный ФИО1 уже отбыл не менее половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике, осужденная ФИО1 имеет 6 поощрений, имел 2 взыскания от 2015 и 2016 года, которые погашены.

Ранее неоднократно был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен на должность разнорабочего учебно-производственного участка ........ ЦТАО. К своим обязанностям, а также к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также общественной жизни колонии участие принимает, выводы делает правильные. Программы психологической коррекции личности выполняет, в психологических тестах и тренингах принимает участие, отношение к данным мероприятиям положительное.

На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору не признал, в настоящее время изменил свое отношение к совершенному преступлению, вину признает в полном объеме.

Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке.

В целом, администрацией колонии ФИО1 характеризуется положительно, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были получены 2 взыскания, однако в ходе проводимых с осужденным воспитательных мероприятий установлено, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, имеет планы вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

В итоге администрацией колонии сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 доказал своим поведением свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 6 поощрений, имеет 2 взыскания, которые погашен в установленном порядке, нарушений режима отбывания наказания не допускает, что в целом характеризует поведение осужденного ФИО1 , по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоспособен.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , .......... года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 , .......... г.р., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Краснодарского края от .........., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .........., на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после .......... из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Лабинский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина