Дело № 2-1037-2022 (УИД № 47RS 0003-01-2022-000851-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 03 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, без учета амортизационного износа заменяемых деталей в размере 81 327 руб. 40 коп.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость услуг по составлению экспертного заключения № ****** от 25.03.2021 в размере 3500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2021 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> у д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2.

Автомобиль «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП у автомобиля «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, повреждены: задний бампер, задняя левая боковая фара.

Виновной в ДТП истец считает ответчика ФИО2

Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ААС № ******.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, при управлении «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ****** не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В целях определения правильного, обоснованного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертную организацию. Согласно выполненному экспертному заключению № ****** независимой технической экспертизы установлено:

- размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 38 583 руб. 79 коп.;

- расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 327 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ****** составила 3500 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая вернулась по причине неполучения адресатом. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Кроме того представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями, в части размера ущерба не согласилась, при этом принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2021 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> у д. 15, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ******, не учла дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2, в совершенном ею 23.03.2021 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> у д. 15 ДТП, при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал истцу ФИО3

Факт причинения ФИО3, материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в экспертном заключении ИП ФИО5 № ****** от 23.03.2021, стоимость ремонта автомобиля «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******, составила с учетом износа деталей сумму 38 583 руб. 79 коп., без учета износа деталей сумму 81 327 руб. 40 коп.

Суд, исследовав заключение ИП ФИО5 № ****** от 23.03.2021 приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем суд признает заключение ИП ФИО5, допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 200», государственный регистрационный знак № ******.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № ****** от 23.03.2021, составили 3500 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, которую истец просит взыскать в сумме 81 327 руб. 40 коп., суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства своя ответственность не была застрахована, в связи с чем, при указанных обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд исходит из того, что поскольку законодательством не регламентируется размер оплаты услуг юриста или иного лица, который оказывает услуги стороне участвующей в гражданском судопроизводстве, в случае заключения между указанными лицами соглашения (договора), нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено право суда определить разумный размер стоимости вышеуказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, количество времени затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика является завышенной и с учетом разумности должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** (паспорт № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ******, ******, код подразделения № ******) в пользу ФИО3, ****** года рождения, уроженца ****** (паспорт № ******, выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, ******, код подразделения № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81 327 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2640 рублей 00 копеек и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 97 467 рубля 40 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Судья –