РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 05.02.2020 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 604 по адрес: адрес, стр. 14,21, адрес. Истец произвел оплату стоимости объекта строительства. 18.07.2022 г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста от 03.09.2024 г. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил уменьшить стоимость объекта строительства на сумму стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовой корреспонденции в размере сумма, услуги печати и копирования в размере сумма, оценки в размере сумма, представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов на возмещение услуг по представительству истца, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2025 г. включительно на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, а также распределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 05.02.2020 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 604 по адрес: адрес, стр. 14,21, адрес.

Истец произвел оплату стоимости объекта строительства в размере сумма.

18.07.2022 г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства (адрес спорного объекта (квартиры): адрес).

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 24-0903/1 от 03.09.2024 г. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра квартиры установил наличие недостатков, от устранения которых ответчик в добровольном порядке уклонился.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 06.02.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертизы № 1».

Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» № 405-СТЭ от 17.03.2025 г., в объекте долевого строительства, построенном (созданном) по договору долевого строительства № 77491/0120-КД-ЛШ2 от 05.02.2020 г., расположенном по адресу: адрес, в настоящее время имеются недостатки, в том числе заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении в объеме, зафиксированном в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Недостатки, перечень которых приведен в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными и препятствующими использованию квартилы по назначению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартире по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет: сумма. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, на дату наступления гарантийного случая, а именно на момент приема-передачи квартиры от 18.07.2022 г., составляет: сумма. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет: сумма. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, соответственно, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, нашли свое подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме сумма. Указанная сумма является соразмерной, разумной с точки зрения допущенного нарушения прав истца.

В порядке ст.203 ГПК РФ, суд основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об устранении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также друг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» полагает возможным предоставить ответчику отсрочку в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора в размере сумма до 30.06.2025 г. включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма, почтовой корреспонденции в размере сумма, услуги печати и копирования в размере сумма.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы - по оплате доверенности, почтовой корреспонденции, услуги печати и копирования, оценки в заявленных истцом размере в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе участия представителя в судебных разбирательствах, суд определяет с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате доверенности – сумма, почтовой корреспонденции – сумма, услуги печати и копирования – сумма, оценки – сумма, представителя – сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания сумм в счет уменьшения цены договора до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.

Судья О.М. Иванова