УИД №

Дело №2-110/2023 (2-2823/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 107 360 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 года, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 3347 руб., услуг телеграфа – 932 руб., оценки ущерба автомобиля – 6000 руб., услуг по разборке-сборке – 2000 руб., нотариальных услуг – 2100 руб., юридических услуг представителя – 18000 руб., в общей сумме 139739 рублей. В обоснование иска указано, что 18.08.2022 года в районе д. 1А левобережной складской зоны г.Магнитогорска, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада Веста», гос.номер №, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер №, ФИО3, который не правильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада Веста, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер № является ФИО2 Собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, является истец ФИО1. Согласно независимой технической экспертизе, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 90300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17060 руб., таким образом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 107360 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 - собственник транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер №, согласно карточке учета транспортного средства.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать только с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 107 360 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 года, а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3347 руб., услуг телеграфа – 932 руб., оценки ущерба автомобиля – 6000 руб., услуг по разборке-сборке – 2000 руб., нотариальных услуг – 2100 руб., юридических услуг представителя – 18000 руб., в общей сумме 139739 рублей. В связи с этим, определением суда от 31 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 был исключен из числа ответчиков. Кроме того, на запрос суда получены сведения о смерти ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования уточненного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представившего.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов по факту ДТП, 18 августа 2022 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, гос.номер №, в районе дома 1А левобережной складской зоны в г. Магнитогорске в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Лада Веста», гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП (л.д.61-70), в том числе, схема ДТП (л.д.69), объяснения водителей ФИО3 (л.д.65-66) и ФИО1 (л.д.67-68), подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО3

Собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, является истец ФИО1 (л.д.49).

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Согласно материалам ДТП на момент 18.08.2022 года автогражданская ответственность владельца ТС Шевроле Ланос, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 05 сентября 2022 года, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9., стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Веста», гос.номер №, составляет без учета износа с УТС 107360 руб.

Суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно.

Ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, иных возражений также не заявлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, являлся ответчик ФИО2. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство перешло в собственность иного лица, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено сведений о наличии у водителя ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Шевроле Ланос, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 У ФИО3 отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Шевроле Ланос (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ответчиком ФИО2 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 18 августа 2022 года он не являлся собственником транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер №, как и того, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 107360 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплату услуг за разборку-сборку в размере 2000 руб., как необходимые; по уплате госпошлины в размере 3347 руб.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., отсутствие возражений ответчика, не представления доказательств несоответствия требованиям разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 18000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на услуги по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку эта доверенность была оформлена с широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 107360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 932 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решениясудав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.