Решение по делу № 2А-343/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области <ФИО>.

Дело № 2а-343/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000347-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице своего представителя ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, указав, что судебный пристав-исполнитель не принимает полного комплекса мер к исполнению исполнительного производства № 16743/23/44008-ИП от 13.06.2023г., возбужденного в отношении ФИО3, с которого согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 06.02.2023г. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 23682 руб. 30 коп. Так, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось. Проверка имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась, не направлялся запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении ФИО3, не получены и другие сведения об имущественном положении должника.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся

- в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органах УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Таким образом, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающими его права и законные интересы. Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель административного ответчика начальник отдела СП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области – старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

В своих письменных объяснениях указывает, что ими приняты все меры к взысканию задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 13.06.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16743/23/44008-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 06.02.2023г. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 23682 руб. 30 коп., а также государственная пошлина 455 руб. 24 коп., а всего 24137 руб. 63 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются (в том числе)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительно производства судебный пристав-исполнитель произвел следующую работу по исполнительному производству в отношении ФИО3: 13.06.2023 направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, получен ответ о том, что ТС отсутствуют. 13.06.2023 направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов, получена информация о том, что у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО МТС-Банк, АО ОТП Банк. 07.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО МТС-Банк, АО ОТП Банк. В этот же день направлены запросы в кредитные учреждения в 61 банк. 14.06.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, получен ответ о том, что должник имел доход в июле и августе 2022 года в ООО «Стройком». 29.06.2023 направлен запрос в ПФР о пенсии, получен ответ о том, что должник получателем пенсии не является. 21.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 22.08.2023 повторно направлены запросы в ПФР и ФНС. 26.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Стройком» (г. Москва). 14.09.2023 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате должника. Получен ответ о том, что должник имел доход в июле и августе 2022 года в ООО «Стройком». 24.10.2023 направлен запрос в УФМС, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, ОЛРР (по оружию), ГТН, ГИМС. 24.10.2023 повторно направлены запросы в ФНС, ПФР, операторам сотовой связи. 26.10.2023 получена справка от администрации Петрецовского сельского поселения о том, что должник не проживает по адресу регистрации. 31.10.2023 осуществлен выезд по адресу регистрации должника, установлено, что должник не проживает.

21.08.2023 взыскателю направлена информация по исполнительному производству.

16.08.2023 административный истец направил жалобу в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя. 26.08.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые направлены на взыскание имеющейся задолженности и фактическое исполнение решения суда, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в том, что не совершал исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругов и зарегистрированного на имя супруга должника, ссылаясь при этом, что в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Тот факт, что пенсия должника даже при удержании из нее 50% в пользу взыскателей не смогла быстро погасить имеющуюся перед истцом задолженность, а также отсутствие у нее других доходов и имущества, которое могло бы быть реализовано, не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.А. Белехова