Определение по делу № 2-3080/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3080/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002862-86

ОПРЕДЕЛЕHИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре: Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в лице председателя Волисова С.В., действующего в интересах Лобарева Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» (далее – АРОО ЗПП «Защитник») в лице председателя Волисова С.В., действующего в интересах Лобарева Е.А. обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2022 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лобареву Е.А. на праве собственности автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № и автомобиля Хонда Джаз г/н № под управлением Левкович Г.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Левкович Г.Ю.

19 октября 2022 года истец Лобарев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем.

21 октября 2022 года поврежденное транспортное средство было представлено для проведения осмотра по месту его хранения.

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, письменный отказ не направил.

06 декабря 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещении убытков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

28 декабря 2022 года Лобареву Е.А. была произведена денежная выплата в размере 245 500 руб.

11 января 2023 года Лобареву Е.А. была произведена выплата неустойки в размере 87 000 руб.

Письмом от 28.12.2022 исх.№ СГ-189753 истцу было сообщено, что на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков № от 19.10.2022 сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на СТОА, в случае превышения страховой суммы не поступало. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила сумму в размере 421 657, 09 руб., в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. На основании изложенного принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил Лобарева Е.А. с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и не сообщил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не выяснял вопрос о согласии истца произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

21 января 2023 года истец вновь направил АО «СОГАЗ» письменную претензию, в которой выразил свое согласие на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 21 657 руб. 09 коп., и потребовал организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку, возместить убытки, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик заявленные истцом требования в установленный законом срок не удовлетворил, в связи с чем Лобарев Е.А. 21 марта 2023 года вынужден был подать обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований Лобарева Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен, т.к. последний фактически уклонился от определения размера страхового возмещения и оценки правомерности действий страховщика по отказу в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что повлекло за собой занижение размера страховой выплаты и, как следствие, невозможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составила: 400000 - 245500 = 154 500 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Начало просрочки выплаты страхового возмещения 10.11.2023, так как заявление о страховой выплате было подано страховщику 19.10.2022.

Применительно к настоящей ситуации: считая дату начала просрочки выплаты 10 ноября 2022 года и по день обращения к финансовому уполномоченному - 21 марта 2023 года период просрочки составляет 132 дня, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 240 500 руб., произведенной 28 декабря 2022 года, выплаты неустойки 11.01.2023 исходя из суммы 100 000 руб. и 24.03.2023 исходя из суммы 22750 руб.; лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Расчет выглядит следующим образом: 1% х 400 000 руб. х 49 дней просрочки + 1% х (400000-245500) х 83 дня - 100000 - 22750 = 4 000 руб. (в день) х 49 дней просрочки + 1545 руб. (в день) х 83 дня просрочки - 100000 - 22750 - 196000 + 128235 - 100000 - 22750 = 201 485 руб.

Таким образом, сумма неустойки на 21.03.2023 составляет 201 485 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в 30 000 руб.

Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, то следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 154 500 руб.; неустойку за период с 10.11.2022 по 21.03.2023 в размере 201 485 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просит, в том числе, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Из указанных нормативных положений следует, что потерпевший до предъявления иска в суд первоначально должен обратиться к страховщику с заявлением. При отказе в его удовлетворении или при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, последний должен предъявить претензию. В случае не достижения сторонами соглашения по страховому событию по результатам рассмотрения претензии, потерпевший обращается к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием. Таким образом, законом предусмотрено последовательное обращение к страховщику с заявлением и претензией, в последующем к финансовому уполномоченному.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что от 06.10.2022 в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022 в г. Бийске вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный номер <***>, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Санта Фе государственный регистрационный номер №, 2003 года, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком стр. с 14.10.2021 по 13.10.2022.

19.10.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

13.12.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей.

15.12.2022 АО «Согаз» письмом № № от 14.12.2022 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.12.2022 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное включение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 421 657 рублей 9 копеек, с учетом износа - 240 500 рублей 00 копеек.

28.12.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 100 000 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 11.01.2023 ФИО1 перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил направить в его адрес результаты осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения; направить в его адрес акт о страховом случае.

19.01.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» в его адрес направлена копия акта о страховом случае.

22.01.2023 в АО «СОГАЗ» от истца с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., выплате неустойки. Истец при этом указал, что согласен на доплату 21 657 рублей 09 копеек.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № от 25.01.2023 уведомило истца о том, что произведен расчет и организована выплата неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

24.03.2023 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 22 750 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 24.03.2023 Заявителю перечислено 19 792 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскании его с АО «СОГАЗ» (за вычетом произведенной выплаты в размере 245 500 руб.), взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (за вычетом произведенной выплаты в размере 87 000 руб.), взыскании понесенных убытков по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2000 руб., убытков по оплате юридических услуг за составление настоящего обращения в сумме 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 06.04.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что впервые с требованием о выплате страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО заявлено истцом в обращении к финансовому уполномоченному, с соответствующей претензией к страховщику ФИО1 ранее не обращался. Все его претензии содержали требования об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а не требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку размер и обоснованность данных требований от разрешения возникшего спора со страховщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в лице председателя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Шелковникова