Апелляционное определение по делу № 33-7960/2023 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Заря Н.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

УИД: 54RS0007-01-2021-005160-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПТФ «КООПТЕХТРАНССЕРВИС» о нарушении трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО ПТФ «КООПТЕХТРАНССЕРВИС», и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 322,99 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865 028,22 руб., а всего в сумме 1 715 351,21 руб. (согласно расчета т. 7 л.д. 102-142);

- задолженность по оплате отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 347,98 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 245,46 руб., а всего в сумме 159 593,44 руб. (согласно расчета т. 7 л.д. 154-174);

- средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 414 228,96 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 142,27 руб., а всего в сумме 486 371,23 руб. (согласно расчета т. 7 л.д. 143-145);

- незаконно удержанные из заработной платы профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом денежной компенсации, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 38 148,63 руб. (согласно расчета т. 7 л.д. 146-153);

- компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности *****.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивалась часть заработной платы по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При фактически отработанной 24 часовой смене с 8 утра до 8 утра следующего дня к учету отработанного рабочего времени ответчиком принималось 20 часов, что исключило возможность получить полную оплату труда за сверхурочную работу.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик недоплатил истцу отпускные выплаты в испрашиваемом размере. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

В этой связи истец указывает о наличии задолженности ответчика по выплате ему среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец также указывает, что ответчик незаконно удерживал из заработной платы истца профсоюзные взносы, членом которого он не является, заявление о вступлении в профсоюз не писал.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает 400 000,00 руб., указывая, что в результате переработки в течение 10 лет с превышением допустимой нормы, ему был причинен вред здоровью вследствие чего он вынужден до конца жизни принимать лекарства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПТФ «КООПТЕХТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249,00 руб., денежная компенсация за незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО ПТФ «КООПТЕХТРАНССЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает о несогласии с решением, в частности с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в связи пропуском срока обращения в суд.

Так, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено в прокуратуру заявление о нарушении трудовых прав работодателем, которое в последующем, ДД.ММ.ГГГГ года, поступило на рассмотрение в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ года работодателю и руководству Государственной инспекции труда направлено уведомление о приостановлении работы, которое было ими получено.

При этом нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок на обращение в суд не пропущен, учитывая дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку течение исковой давности начинается после окончания трудового договора. Полагает необоснованным выводы относительно пропуска срока на обращение в суд.

Выводы суда относительно того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, не соответствуют действительности, поскольку исходя из представленных правил внутреннего трудового распорядка, составленного работодателем, следует, что началом работы является – 08:00, окончанием – 08:00, то есть продолжительность рабочего дня – 24 часа. При этом отмечает, что два перерыва на питание, продолжительностью – по 1 часу, и перерыв для ночного отдыха – 2 часа, это инициатива работодателя.

Между тем, в качестве доказательств, в материалы дела представлен приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», согласно которой дежурный смены обязан круглосуточно находится на территории предприятия и управлять заданными режимами работы, из чего следует, что он не мог воспользоваться отдыхом, предоставленным ст. 106 ТК РФ, а, учитывая требования п.3 ст.108 ТК РФ, работодатель, принимая во внимание условия производства, обязан был обеспечить его возможностью на отдых и питание в рабочее время, которое оплачивается.

Кроме того, полагает, что выписки из табеля рабочего времени и выписки из ведомости начисления заработной платы не являются письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем ставка (тариф), указанная ответчиком, учитывая положения ст.9 ТК РФ, судом не может быть принята. Считает, что вопреки доводам суда, ведомость о получении расчетных листов, также не доказывает право ответчика оплачивать - 20 часов, при отработанной смене – 24 часа.

Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления, судом, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, не был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, вследствие чего, исковое заявление было принято, между тем, вопреки указанным разъяснениям, такой вывод был сделан судом при вынесении мотивированного решения, что не было озвучено судом при его оглашении, в связи с чем, считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст.9 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

Апеллянт также выражает несогласие с решением в части установленных судом периода и суммы незаконного удержания профсоюзных взносов.

Кроме того, считает, что в основу решения положены, в том числе документы, не соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку судом нарушены требования Кодекса судебной этики и Закона «О статусе судей в Российской Федерации», в частности при разрешении его ходатайств об истребовании доказательств.

Считает, также незаконным привлечение судом соответчика, в связи с чем, действия суда подпадают под п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Указывает на 26 случаев нарушений, допущенных со стороны суда в отношении него, в частности, при высказывании им своей позиции, что противоречит положениям ст.123 Конституции РФ, а также положениям ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд неоднократно перебивал его, не давая изложить свою позицию, при этом отмечает, что судом оказывалось давление на него, с целью привлечения соответчика, что также в целом противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ.

Утверждает, что решение суда также является незаконным, поскольку судом нарушены требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, он был лишен права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, а также полагает, что решение принято без учета и в нарушение положений ст.ст. 11, 156 ГПК РФ, ст. 120 Конституции РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения, в части ведения аудиопротокола судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явились АшкарёвЯ.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор <адрес>, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность *****, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 25,26-27, 160,-161,162).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6 600,00 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1 650,00 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: не позднее 5 (заработная плата) числа месяца, 20 (аванс) числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час.; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из содержания трудового договора следует, что с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственная подпись.

В соответствии с п. 5.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 41,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 28, 172).

* между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6 600,00 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1 650,00 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 5 и 20 числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. (т. 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 41,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 41,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 29, 175).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 000,00 руб. в месяц, а также районный коэффициент 3 500,00 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 5 и 20 числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. (т. 2 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 50,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 50,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 30, 179).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 000,00 руб. в месяц, а также районный коэффициент 3 500,00 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 5 и 20 числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. (т. 2 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 50,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 31,181).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 000,00 руб. в месяц, а также районный коэффициент 3 500,00 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: 5 и 20 числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. (т. 2 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 70,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 32,183).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 70,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 33, 184).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 70,00 рубль в час; а также определено выполнение работы в соответствии с графиком сменности, который составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 2 л.д. 35, 186).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания отопительного сезона 2020-2021г.г., в соответствии с которым ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой 70,00 рубль в час; а также установлен режим работ по скользящему графику продолжительностью рабочего дня 20 часов, начало работы 8:00 час., окончание работы – 8:00 час. следующего рабочего дня, перерыв для питания – с 12:00 час. до 13:00 час. и с 17:00 час. до 18:00 час., перерыв для ночного отдыха – с 02:00 час. до 04:00 час.; установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц (т. 2 л.д. 37, 188).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности сотрудников, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 1).

Обратившись в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылался на наличие задолженности по заработной плате, выплачиваемой по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в испрашиваемом размере согласно заявленного спорного периода.

Разрешая настоящий трудовой спор, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 2, 21, 22, 91,99,129,136,137, 236,392 ТК РФ, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим требованиям:

- по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также по производным требованиями о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период;

- по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 347,98 руб., и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 245,46 руб., а всего в сумме 159 593,44 руб.;

- по требованиям о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, начисленной исходя из суммы указанной задолженности за указанный период;

- по требованиям об удержанных из заработной платы профсоюзных взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период.

И принимая во внимание, что истцом о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы за период ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), а также производного требования о взыскании денежной компенсации, начисленной за задержку указанной выплаты, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже был уволен, что, соответственно, исключает какое-либо приостановление им работы у ответчика, с которым трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) а также производные требования о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период, суд учитывая, что истцом не представлены доказательства осуществления истцом трудовых функций в течение 24-часовой смены в указанный период, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований.

Ввиду отсутствия письменного согласия истца на удержание из его заработной платы профсоюзных взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неправомерно удержанных профсоюзных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 249,00 руб., а также денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленной за незаконно удержанные взносы в сумме 249,00 руб., в размере 76,25 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика также была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции действующей на 17.10.2011г.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении."

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33); с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных профсоюзных взносов, а также задолженности по отпускным выплатам ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнений исковых требований, которые были приняты судом на основании определения, вынесенного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания (№); с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. в порядке уточнений исковых требований, которые были приняты судом на основании определения, вынесенного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания №

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области о нарушении его трудовых прав ООО ПТФ «Кооптехтранссервис».

Обращение ФИО1 прокуратурой Новосибирской области было направлено прокурору Октябрьского района г. Новосибирска и в Государственную инспекцию труда Новосибирской области №

По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда Новосибирской области в адрес истца был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. (№) и ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Таким образом, истец предпринимал меры по защите своих трудовых прав. Кроме того, в ответе и Государственной инспекции труда ему было указано на возможность обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку спорные правоотношения имеют признаки индивидуального трудового спора.

После получения ответов на свои обращения, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был подан иск в суд.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.33), с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных профсоюзных взносов, выплате задолженности по отпускным выплатам ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно части 5 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд с иском) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает возможным признать, что осуществление вышеуказанных действий истцом, направленных на защиту его прав, достаточными основаниями для признания, что в пределах срока исковой давности находятся требования с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а также требования по производным требованиям о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период пропущен срок на обращение в суд.

По иным требованиям срок исковой давности определен судом верно и обоснованно отказано в иске в соответствующей части. При этом, по иным требованиям истец в соответствующие органы с жалобами не обращался.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были разъяснены истцу положения статей, определяющих понятие исковой давности и возможность восстановления пропущенного срока на подачу иска, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №

Однако истец своим правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своевременность подачи заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В то время, когда истец работал на предприятии ответчика, никаких претензий по поводу количества отработанных часов и неправильного учета времени работы, он не предъявлял, при этом ежемесячно в расчетном листке указывалось количество отработанных часов, а также указывалось в табелях учета рабочего времени. Истец ежемесячно подписывал указанные документы, то есть знал и не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, выплаты, которые истец просит взыскать, ему не начислялись, следовательно, ссылка истца на длящийся характер отношений возникших между сторонами по настоящему делу несостоятельна, так как п. 56 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применяется лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по указанным выше требованиям является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения исковые требования в части взыскания задолженности заработной платы, а также производные требования о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности.

Истец в обоснование иска указывал, что выполнял сверхурочную работу, однако оплату ответчик начислял, исходя из отработанного рабочего времени, равного 20 часов, вместо фактически отработанной 24 часовой смены с 8 утра до 8 утра следующего дня.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы в ходе проверки Государственной инспекции Труда в Новосибирской области, в результате которой каких-либо нарушений прав истца в указанной части установлено не было (т. 2 л.д. 100-106).

****

По существу доводы истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При это, то обстоятельство, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., не привело к принятию неправильного решения суда, т.к. иные выводы суда являются правильными, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы за период ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также производного требования о взыскании денежной компенсации, начисленной за задержку указанной выплаты, поскольку, как подтверждается материалами дела, в указанный период, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже был уволен, что, соответственно, исключает какое-либо приостановление им работы у ответчика, с которым трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер незаконно удержанных профсоюзных взносов, суд первой инстанции правильно установил размер незаконно удержанных профсоюзных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249,00 руб. (149,00 руб. в пользу Профсоюзной организации работников ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» и 100,00 руб. в пользу Новосибирской территориальной организации профсоюзов работников потребительской кооперации и предпринимательства) №), которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, судом верно определен размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленной за незаконно удержанные взносы в сумме 249,00 руб., в размере 76,25 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы истца о том, что ответ на его жалобу и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска С. датирован ДД.ММ.ГГГГ и в тексте ответа указано, что решение по иску ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением правила о тайне совещательной комнаты при принятии решения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.2 ст.194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения были изготовлены в совещательной комнате и оглашены в судебном заседании по выходу (том 9 л.д.157-164).

Таким образом, доводы истца о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Каких-либо доказательств, что в совещательной комнате находился кто-то кроме судьи, в материалы дела не представлено.

Техническая ошибка или описка в дате, допущенная при составлении ответа на жалобу ФИО1, не может свидетельствовать о допущенном нарушении.

Ссылки в жалобе на иные нарушения судом норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд не допустил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: