Дело № 2а-6248/2023 06 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-005909-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находился исполнительный лист серия ФС <№>, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска, на взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 191 896 руб., а также исполнительный лист серия ФС <№>, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска, на взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. Судебный пристав – исполнитель не предпринимает мер на взыскание денежных средств с должника, не привлек руководителя общества к ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения, как руководителя предприятия. Судебный пристав – исполнитель не осуществила розыск должника, не предприняла меры для ареста денежных средства на счетах генерального директора общества, не предупредила должностное лицо о злостном уклонении от исполнения судебного акта и не применила к нему соответствующие меры дисциплинарной ответственности, привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия доказательств извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО "Бизнес Трейд".
В ходе рассмотрения административного дела судом принят отказ административного истца ФИО1 от части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по неизвещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств от <Дата> незаконными.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель административного истца адвокат Выжлецова П.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что в период с августа по октябрь судебный пристав – исполнитель какие-либо действия по исполнительному производству не производил, к ответственности руководителя юридического лица не привлек, по месту нахождения имущества руководителя организации ФИО4 не выходил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу <№> выдан исполнительный лист серия ФС <№> на взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а всего 191 896 руб. 50 коп., <Дата> - исполнительный лист серия ФС <№> на взыскание с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.
По заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 <Дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Трейд» в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, моральный вред в размере 191 896 руб. 50 коп., а также <Дата> - постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Трейд» в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 10 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
<Дата> исполнительное производство <№>-ИП объединено с исполнительным производством <№>-ИП с присвоением номера <№>.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№> в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, УФССП по АО и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера отказано.
В силу ч.2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено ранее судом и следует из представленных материалов, сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы ГИБДД, Росреестр, в ФНС России, в Ростехнадзор, в Центр ГУ МЧС России по Архангельской области и др., сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских организациях.
Имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, по результатам поступивших ответов на запросы не установлено.
При этом на выявленные у должника банковские счета постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> и <Дата> обращено взыскание на денежные средства.
<Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: ..., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается актом от <Дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по заявлению взыскателя был объявлен исполнительный розыск ООО «Бизнес-Трейд» (розыск имущества должника-организации). Постановлением от <Дата> данный розыск прекращен.
Согласно справке от <Дата>, в ходе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение должника-организации не представилось возможным, в ходе розыска проверены адрес регистрации и иные адреса возможного проживания или местонахождения учредителя должника-организации ФИО4, по результатам которых установить место фактического проживания и опросить ФИО4 не удалось.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 по спорным исполнительным производствам составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 от <Дата> исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
<Дата> исполнительные листы ФС <№>, ФС <№> вновь предъявлены к исполнению в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП соответственно.
Из представленных материалов указанных исполнительных производств следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного состояния должника, однако наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов, не установлено.
По информации налогового органа, сведения о банковских счетах (депозитах) должника отсутствуют.
<Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: ..., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, а также по адресу: ..., где дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается актами.
Согласно акту выхода по адресу от <Дата>, должник по адресам: ... не располагается.
Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель после вступления <Дата> решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска пристав какие-либо действия по исполнительному производству не производил. К ответственности руководителя юридического лица не привлек. По месту нахождения имущества руководителя организации ФИО4 не выходил.
Вместе с тем, учитывая, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, в течение двух месяцев оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.
Вопреки доводам стороны административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по принятию мер по аресту денежных средств на счетах генерального директора ООО «Бизнес Трейд» ФИО4, выхода по его месту жительства и применения к нему мер дисциплинарной и уголовной ответственности, поскольку он не является должником по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует само по себе о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительных производств от <Дата> были направлены в адрес взыскателя, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а следовательно, и производных от него требований о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание денежных средств с должника.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.