Решение по делу № 2А-3769/2022 от 30.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0035-01-2022-004786-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3769/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от Дата административные дела (№№а-3769/2022, 2а-3770/2022) были объединены в одно производство.

В обоснование административных исков указано, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес административным истцом были поданы исполнительные листы ФС №, ФС № от Дата по делу 2-915/2022 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа с должника АО «Альфастрахование».

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от Дата;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от Дата на основании исполнительных листов ФС № от Дата, ФС № от Дата;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее возражала против заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Настоящие административные исковые заявления направлены в суд Дата, что следует из почтовых штемпелей на конвертах (л.д. 21, 69).

Из объяснений ФИО3 следует, что ей стало известно об оспариваемых постановлениях с момента получения их копий Дата. Доказательств иной даты получения оспариваемых постановлений административные ответчики суду не предоставили. В связи с чем, суд приходит к выводу о начале течения срока обращения в суд с Дата. Таким образом, десятидневный срок обжалования указанного постановления истекал Дата.

Первоначально административные исковые заявления с аналогичными требованиями, были направлены в Кировский районный суд Адрес. Определениями судьи Кировского районного суда Адрес от Дата административные исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью Кировскому районному суду Адрес и разъяснено о праве обратиться в Октябрьский районный суд Адрес по месту нахождения административного органа (л.д. 19, 66). Дата определения получены административным истцом, что подтверждается его объяснениями и почтовыми конвертами (л.д. 17, 67).

Таким образом, первоначально истец в пределах десятидневного срока на обжалование постановлений обратился с исковыми требованиями в Кировский районный суд Адрес. На следующий рабочий день после получения копий определений о возвращении административных исковых заявлений из Кировского районного суда Адрес – Дата административный истец направил настоящие административные исковые заявления почтой, в соответствии с правилами подсудности, в Октябрьский районный суд Адрес. На основании которых были возбуждены административные дела, впоследствии объединенные в одно производство.

С учетом установленных обстоятельств причин пропуска срока обращения в суд, продолжительности пропуска в несколько дней и первоначальной подачи иска своевременно, но с ошибкой при определении подсудности, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № ФС036061906 от Дата о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа с должника АО «Альфастрахование» (л.д. 7-12). Кроме того, на основании дополнительного решения Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № ФС036061907 от Дата о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с должника АО «Альфастрахование» (л.д. 54-61).

Указанные исполнительные документы были предъявлены Дата административным истцом в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что ФИО3, отказано в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных ею исполнительных документов в отношении АО «Альфастрахование» поскольку, согласно постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов –главного пристава Российской Федерации ФИО1 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Альфастрахование» от Дата №-АП (л.д. 95.) определено место ведения сводного исполнительного производства – Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Филиал должника - АО «Альфастрахование» находится по адресу: АдресА, который указан в исполнительных листах, выданных Свердловским районным судом Адрес и относится к территории, на которой осуществляет свою деятельность МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес.

Частью 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено - если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Пунктами 4,5 постановления Директора Федеральной службы судебных приставов от Дата №-АП определено в пятидневный срок организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении ОАО «Альфастрахование» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве, а также при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «Альфастрахование» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30,31 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

В оспариваемых постановлениях от Дата судебным приставом-исполнителем указано об отказе в возбуждении исполнительных производств и направлении исполнительных документов административному истцу.

При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила действий, предусмотренных частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительных документов в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Действия судебного пристава-исполнителя не согласуются и с указаниями Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации о направлении поступивших исполнительных документов в соответствующий отдел.

Поскольку исполнительные документы были предъявлены взыскателем в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес по месту нахождения филиала должника, то исполнительные листы должны были быть переданы судебным приставом-исполнителем в соответствующее подразделение судебных приставов для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30,31 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств противоречат положениям ст. ст. 31, 33, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а требование административного истца о признании их незаконными являются обоснованными.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, на последнего должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от Дата.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от Дата на основании исполнительных листов ФС № от Дата, ФС № от Дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 устранить нарушение прав административного истца в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.