УИД 42RS0025-01-2022-000412-76

Дело № 2-303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 1 июня 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы следующим. <.....> на основании судебного приказа №........ от <.....>, выданного мировым судьей судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <.....> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.........

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка, кадастровый №........, земельный участок для индивидуальной одноэтажной застройки, расположенный по адресу: <.....>.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит суд обратить взыскание земельный участок кадастровый №........, земельный участок для индивидуальной одноэтажной застройки, расположенный по адресу: <.....>., принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района г. Кемерово №........ от <.....> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей.

<.....> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство №........-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства установлено, что иного имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок, кадастровый №........, земельный участок для индивидуальной одноэтажной застройки, расположенный по адресу: <.....>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нахождении на земельном участке, на который судом обращается взыскание, жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №........, для проживания ответчиком не используется. ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <.....>, принадлежащая ей на праве собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшейся задолженности, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение, в соответствии с которыми истец уплатил 6 000 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым №........, площадью №........ кв.м.

Взыскать с ФИО1, <.....> <.....>, в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <.....> рублей.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Костеренко