Дело № 2-5109/2022 16 августа 2022года

78RS0014-01-2022-004886-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием помощника прокурора Слюсар М.В.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.10 мин. ФИО1 поскользнулась на гололеде возле частного детского сада «Эрудит» по адресу : , упала, после падения ФИО1 обратилась за медицинской помощью в СПБ ГЬУЗ «Городская поликлиника № 51 Московского района Санкт-Петербурга», где ей был установлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с вывихом стопы снаружи, разрывом ДМБС, таким образом в результате ненадлежащей уборки СПБ ГУДП «Центр» и неустранения гололеда ФИО1 получена травма.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время проходит реабилитацию после падения, восстанавливает здоровье, в ногу были вставлены металлические пластины, что значительно повлияло на ее жизнь.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения по иску, в случае удовлетворения, заявленных требований просил снизит размер, истребованной денежной компенсации морального вреда

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.10 мин. ФИО1 поскользнулась на гололеде возле частного детского сада «Эрудит» по адресу : Санкт-Петербург, упала, данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о рассмотрении травматизма пешеходов по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, выписным эпикризом НИИ И.И.Джанилидзе, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, пояснениями прокурору Московского района Санкт-Петербурга, данными директором СПб ГУДП «Центр» согласно которым в рассматриваемом случае СПб ГУДП «Центр» с учетом сложившихся погодных условий-перепада температуры, осадков в виде мокрого снега способствовавших образованию гололедицы на дорогах Санкт-Петербурга, не отрицали возможность падения гражданина возле частного детского сада «Эрудит», расположенного по адресу : Санкт-Петербург, .

ДД.ММ.ГГГГ после падения ФИО1 обратилась за медицинской помощью в СПБ ГЬУЗ «Городская поликлиника № 51 Московского района Санкт-Петербурга», согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с вывихом стопы наружу, разрыв ДМБС.

По смыслу Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПБ ГУДП «Центр» (подрядчик), именно на СПБ ГУП «Центр» в соответствии возложена обязанность по уборке тротуара по вышеуказанному адресу.

При разрешении спора по существу ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что СПБ ГУП «Центр» производило уборку снега названной территории, в том числе и на тротуаре в месте падения истца надлежащим образом.

При таком положении суд считает, что именно на СПБ ГУП «Центр», как на лицо, которое в силу Госконтракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения СПБ ГУП «Центр» от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения СПБ ГУП "Центр" от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с СПБ ГУП "Центр" в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПб ГУДП «Центр» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С. Кротова