Решение по делу № 2-2267/2022 от 03.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 986 000 руб., причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 456,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 029, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Данное помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «РЭУ №-Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ. в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 029 было зафиксировано 2 факта залива, о чем управляющей компанией составлен Акт осмотра помещения - нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором размещается магазин «Пятерочка», в результате которого пострадали торговый зал и подсобное помещение. В результате осмотра выявлена разгерметизация ливнесточной канализации, что привело к затоплению помещения. Поврежден подвесной потолок, испорчено напольное покрытие.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 029 без учета износа с учетом округления составляет 986 000 руб., с учетом износа и с учетом округления 882 500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «РЭУ №-Садовый» ответило на претензию, рекомендовав истцу обратиться с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. к застройщику ООО «Нор Вэй».

В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Норд Вэй» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 456,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 029, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 029, было зафиксировано 2 факта залива, о чем управляющей компанией составлен Акт осмотра помещения - нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данного Акта следует, <адрес>. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором размещается магазин «Пятерочка», в результате которого пострадали торговый зал и подсобное помещение. В результате осмотра выявлена разгерметизация ливнесточной канализации, что привело к затоплению помещения. Поврежден подвесной потолок, испорчено напольное покрытие.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «РЭУ №-Садовый» ответило на претензию, рекомендовав истцу обратиться с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. к застройщику ООО «Нор Вэй».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» №Н стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 029, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, составляет 769 724 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИТИ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИТИ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик ООО «УК «РЭУ №-Садовый» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем истцу, вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО2 с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 769 724 руб., в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращалась в досудебном порядке в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» оплатив за отчет об оценке 15 000 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 710,5 руб., поскольку без получения данного заключения истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику, во взыскании убытков в большем размере суд отказывает, исходя из удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, исковые требования удовлетворены частично, истцом не заявлено о распределении судебных расходов, с истца в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 897,24 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 769 724 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 710,5 руб., а всего ко взысканию 781 434,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10 897,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова