РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной РА.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 124/2023 (77RS0031-02-2022-007004-09) по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пик-Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве сосбственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *. С 2018 года истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении протечек оконного блока и потолков. Однако ООО «Пик-Комфорт» все заявки и жалобы истца о том, что квартиру заливает при обильных осадках, оставил без удовлетворения, либо были сделаны работы, которые не повлили на дефекты.
Истец просит обязать ответчика ООО «Пик – Комфорт» произвести все необходимы работы по устранению причин протечек крыши и оконного блока в кратчайшие сроки, взыскать с ООО «Пик – Комфорт» в пользу истца 343 698 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 288 706 рублей, расходы на лечение 44 101 рубль, моральный вред 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на юридические услуги 130 000 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, государственную пошлину 9824, 04 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *.
Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Лотан» № ББР – 35-3-17-1 от 27.1.2015 г., передана истцу по акту приема-передачи от 14.04.2017 г.
В 2018 года истцом была подана заявка о протечке оконного блока. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении проблемы протечек оконного блока и потолков. Однако ООО «Пик-Комфорт» все заявки и жалобы истца о том, что квартиру заливает при обильных осадках, оставил без удовлетворения. Либо были сделаны работы, которые не повлияи на данную ситуацию, либо были оставлены без внимания.
С 2018 года им были оставлены на рассмотрение следующие заявки: ЛК -344799 от 04.06.2020 г.; ЛК-368224 от 13.06.2020 г.; ЛК 420456 от 01.07.2020 г., ЛК – 437853 от 07.07.2020 г.; ЛК – 530177 от 10.08.2020 г.; ЛК – 635554 от 17.09.2020 г.
Согласно техническому заключению по результатам обследования в квартире № *, стоимость устранения дефектов составляет 343 698 рублей.
Истец в адрес ООО «Пик – Комфорт» направил претензию, которая последним оставлена без удовлетворени.
ООО «Пик – Комфорт» не согласившись с исковыми требованиями, указало, что поскольку протечки в многоквартирном доме по адресу: * имели место в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, то управляющая организация не может нести ответственность в течение указанного срока, просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лотан».
По ходатайству ФИО1 02.08.2022 года ООО «Лотан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ООО «Лотан» не согласившись с исковыми требованиями, указало, что является ненадлежищим ответчиком, поскольку гарантийные обязательства закончились, с претензией истец не обращался.
В подтверждение своих доводов истец заявил ходатайство о назначении по делу для определения стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 05.10.2022 года назначена экспертиза, которая поручена АНО «Судебно – экспертное агентство»
Из представленного экспертного заключения № 150/2-1534/22 следует, что согласно проведенному исследованию причиной протечек в квартире № * является некачественная герметизация межпанельных швов и дефект герметизации оконных блоков, за счет которых происходит проникновение атмосферных осадков в помещениях: кухня, комната № 1, комната № 2, стоимость восстановительного ремонта составляет 252 198, 88 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей": … При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5.4 договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи.
Суд приходит к выводу, что заливы произошли в период гарантийного срока, следовательно, ответственность за произошедшие аварии несет застройщик ООО «Лотан», в связи с чем требования истца к ООО «Пик – Комфорт» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что ООО «Лотан» не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о причине залива, и о виновности ООО «Лотан» в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива подлежащими частичному удовлетворению, в размере 252 198, 88 руб.
Оснований для взыскания расходов на лечение в размере 44 101 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между заболеванием и действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 599, 44 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., подлежат удовлетворению, с учетом сложности дела юридические услуги в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 5 722 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК – Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 252 198 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 599 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате эксперта размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб., а всего 456 520 руб. 32 коп. (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать руб. 32 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.08.2023 г.