ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 сентября 2022г. по делу № 2-2729/2022 (43RS0002-01-2022-004674-27)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга, что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 12.07.2021 по 01.07.2022 (включительно) в сумме 62 871,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 996,26 руб., просроченные проценты – 8 875,44 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом № за период с 12.07.2021 по 01.07.2022 (включительно) в размере 62 871,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 996,26 руб., просроченные проценты – 8 875,44 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 086,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как не уклонялась и не отказывалась выплачивать задолженность по кредитной карте, которая образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением, о чем кредитор был предупрежден 24.08.2021. Кроме того, считает, что задолженность по процентам должна быть пересчитана по процентной ставке 6,44% и должна составить 3 425,23 руб., а также неустойка в размере 36% годовых подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском лишь в августе 2022 года, то намеренно содействовал искусственному увеличению размера причиненных ему убытков. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что договор является не расторгнутым.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило истцу банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 54 000 руб., процентная ставка по кредиту под 23,9 % годовых, на условиях «до востребования».

На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В ходе судебного заседания установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменной уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Однако, в нарушение указанных Условий, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 871,70 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по банковской карте со счетом № за период с 12.07.2021 по 01.07.2022 (включительно) составляет в размере 62 871,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 996,26 руб., просроченные проценты – 8 875,44 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по банковской карте, образовавшейся за период с 12.07.2021 по 01.07.2022 (включительно) в размере 62 871,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 996,26 руб., просроченные проценты – 8 875,44 руб.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что задолженность по процентам должна быть пересчитана по процентной ставке 6,44% и должна составить 3 425,23 руб., а также неустойка в размере 36% годовых подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что просроченные проценты определены по ставке и в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора - 23,9% годовых, то они и подлежат взысканию. Кроме того, поскольку ответчиком были подписаны Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно подписью ответчика подтверждается, что она была проинформирована об условиях заключения договора кредитной карты, была согласна с ними, в том числе и с тарифами Банка.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности процентной ставки неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истец с ответчика не просит взыскать неустойку.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов ответчика на предмет наличия вины кредитора, намеренно способствовавшего искусственному увеличению размера причиненных ему убытков, в силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты: об обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, опровергающие доводы ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с ее тяжелым материальным положением, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что Банк намеренно способствовал искусственному увеличению размера причиненных ему убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 086,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 12.07.2021 по 01.07.2022 (включительно) в размере 62 871,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 996,26 руб., просроченные проценты – 8 875,44 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 086,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 07.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Решение23.09.2022