Решение по делу № 2А-1661/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1661/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000867-64

Изготовлено в окончательной форме 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДС Логистик» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «ДС Логистик» обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2023 г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным бездействиясудебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе проверки имущественного положения должника по адресу проживания (регистрации), наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, обращения взыскания на доход должника, выяснения семейногоположения должника, выявления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание, до окончания соответствующего исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2023 г. и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

В обосновании административного иска указано, что 04.04.2016 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист по делу №2-1303/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 г. с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 297 349,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 235,86 рублей.

04.09.2018 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Партнер – Финанс».

13.07.2020 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства правопреемника взыскателя ООО «Партнер – Финанс» его правопреемником ООО «ДС Логистик».

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

17.03.2023 г. через Портал государственных услуг Российской Федерации административным истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2023 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 имело место бездействие по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившееся в невыполнении комплекса мер по выявлению имущества должника и его супруги, на которое возможно было обратить взыскание, а также не установлено место нахождения должника. Исполнительное производство находилось на исполнении 1 день.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сообщил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3, весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении вОтделении. Согласно поступивших ответовудолжника денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимого имущества не зарегистрировано, транспортных средств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Суздальская слобода» направило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303585,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6235,86 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выписан и 17.06.2016 направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС НОМЕР.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2018 ПАО «Росбанк» заменен его правопреемником ООО «Партнер-Финанс».

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.07.2020 ООО «Партнер-Финанс» заменен его правопреемником ООО «ДС Логистик».

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имущественном положении должника, в т.ч. сделаны запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, центр занятости населения; истребована информация относительно должника у операторов связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (03.03.2023), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (07.02.2023), неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которых должник установлен, ликвидное имуществодля обращения взыскания отсутствует (акты совершения исполнительских действий 16.12.2022, 16.03.2023).С целью получения актуальных сведений запросы повторялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 20.04.2023 денежных средств в погашение задолженности не перечислено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые в соответствии с законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом – исполнителем 16.03.2023, направлено в адрес ООО «ДС Логистик» в виде электронного документа 17.03.2023, прочитано им 17.03.2023, Почтой России постановление направлено в адрес взыскателя 26.04.2023, указанный факт подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами (скриншоты, реестр внутренних почтовых отправлений от 26.04.2023 № 70-ЗП-23). Таким образом, требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова