77RS0019-02-2022-017417-58

2-1185/2023 (2-6904/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма в разных долях, а также взыскании в пользу истца фио судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.10.2022 из квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей им квартиры № 8. Согласно акту осмотра №295 от 11.10.2022 г., составленному ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел в связи с течью гофры раковины на кухне в квартире № 12 по указанному выше адресу. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Истцы обратились к ООО «Би Пи Эль Групп», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет сумма Собственниками квартиры № 12 являются ответчики, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы фио, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по ½ и ½ соответственно, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО3, фиоА являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ½ права собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.10.2022 г. из квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 8.

Согласно акту осмотра от №295 от 11.10.2022 г., составленному ГБУ Жилищник адрес», залив произошел в связи с течью гофры раковины на кухне в квартире № 12 по указанному выше адресу.

Согласно заключению № У.10.22-01, составленному ООО «Би Пи Эль Групп», представленным истцами стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 8 произошел по вине собственников квартиры № 12 – ответчиков ФИО3, фио

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцам установленной, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков, т.е. в пользу истца ФИО1 сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, учитывая размер доли на право собственности квартиры истцов ( ½ и ½ соответственно).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика, а в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.