Дело № 2-4296/2023
43RS0001-01-2023-004491-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 28 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договора аренды транспортного средства Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, который был передан ответчику в исправном состоянии без каких-либо повреждений. {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого переданный ему автомобиль получил механические повреждения, сумма материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» составила 477 702 руб. Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако, переговоры с ответчиком результат не дали. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 477 702 руб., стоимость составления экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 977,02 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.
Истец ФИО1 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}.
Гражданская ответственность истца в связи с управлением транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ {Номер изъят}.
{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду арендатору автомобиль Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} правом управления данным автомобилем за плату согласно условиям договора.
{Дата изъята} ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} без видимых дефектов, о чем составлен акт.
{Дата изъята} в 09.45 час. на 624 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ПАГ
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание, и в последствии совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}. Постановлением от {Дата изъята} дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения.
Согласно заключению ООО Экспертное бюро» автомобиль Киа { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} конструктивно уничтожен, его восстановление экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 546 250 руб., стоимость годных остатков составляет 68 548 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства, составляет 477 702 руб. (546 250 руб. – 68 548 руб.).
Согласно п. 6.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство при обстоятельствах, произошедших по его вине.
Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 477 702 руб.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Истцом за юридические услуги, оказанные на основании договора поручения от {Дата изъята} (составление иска, представление интересов в суде), оплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята}.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, отсутствие возражений ответчика, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 977,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение {Адрес изъят}, паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) ущерб 477 702 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 977,02 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.