КОПИЯ №а-5146/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 21 октября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5146/2022 по административному исковому заявлению ООО «НБК» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что заочным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000699,83 руб. Предметом залога в рамках заключенного кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/05, согласно которому право требования по обязательствам ФИО10 переходит от цедента ПАО РОСБАНК к цессионарию – ООО «ЮСБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом вынесено определение о произведении процессуального правопреемства-замене стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на взыскателя ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и должником ФИО11 заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно данному соглашению кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника ФИО3 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором ООО «НБК» и Должником ФИО12 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора. Однако, наложенные на должника множественные ограничения в виде постановлений о запрете на регистрационные действия препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом было вынесено определение об отмене наложения ареста.
ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП направлено заявление на снятие ограничений с транспортного средства <данные изъяты>. Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был, ограничения с транспортного средства не сняты.
В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в неснятии ограничений с ТС <данные изъяты>, а также обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП вынести соответствующее постановление, направить в ГИБДД - для исполнения, в адрес ООО «НБК» - для сведения.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч.ч. 5,6,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000699,83 руб. Предметом залога в рамках заключенного кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по обязательствам переходит от цедента ПАО РОСБАНК к цессионарию – ООО «ЮСБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом вынесено определение о произведении процессуального правопреемства-замене стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на взыскателя ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и должником ФИО14 заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортные средства, в том числе транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно данному соглашению кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника ФИО15 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором ООО «НБК» и Должником ФИО16 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора. Однако, наложенные на должника множественные ограничения в виде постановлений о запрете на регистрационные действия препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на ТС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом вынесено определение об отмене наложения ареста и снятии ограничений, наложенных на указанных автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП направлено письмо с заявлением на снятие ограничений с автомобиля <данные изъяты>.
Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено, копия процессуального документа в адрес взыскателя не направлена, ограничения с транспортного средства не сняты.
Таким образом, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство ООО «НБК» о снятии ограничения с транспортного средства не рассмотрено.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «НБК» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неснятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести соответствующее постановление, направив его копию в ГИБДД – для исполнения, в адрес ООО «НБК» - для сведения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна.
Судья