Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

28 сентября 2023г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника по доверенности ФИО3, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ГИАЗ № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2 следуя на автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на АДРЕС внутренняя сторона, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Решением врио командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в (форме ответа) жалоба на постановление по существу рассмотрена не была, поскольку все материалы дела по факту ДТП были переданы в суд.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник по доверенности ФИО3 обжаловал его в суд, просит постановление и решение отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отменить определение врио об отказе в назначение автотехнической экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ехал по АДРЕС в третьем ряду, внезапно автомобиль № перед ним резко затормозил и начал резкие перестроения. Он объехал его справа, после чего оба остановились. Водитель начал ругаться с ним. Сам ФИО2 не почувствовал удара или прикосновения. Считает, что такая ситуация возникла из-за ранее возникшего конфликта на дороге с водителем ФИО6, которому он помешал своим перестроением. Его автомашина поцарапана по кругу, все повреждения появились до ДД.ММ.ГГГГ. Основная претензия водителя ФИО6 к нему при остановке была именно за ранее произошедшее перестроение, что он не уступил ему дорогу.

Защитник Горелов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО2 изначально свою вину в правонарушении оспаривал, о чем изложил в своем письменном объяснении. Однако сотрудники ДПС в нарушение требований законодательства не составили протокол об административном правонарушении, а вынесли одно постановление, тем самым лишив ФИО2 возможности заявить ходатайства. Кроме того в постановлении не указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам, в том числе транспортному средству потерпевшего ФИО6. Акта осмотра транспортных средств, фотографии с места происшествия отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6 не осматривалось Повреждения транспортных средств должны быть зафиксированы в процессуальном документе, что сделано не было. Письменные объяснения ФИО6 также не говорят о повреждениях его транспортного средства. Повреждения на автомашине ФИО2 были получены до ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ГИБДД отказали в назначении автотехнической экспертизы. Таким образом, не доказано само событие правонарушения.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 следуя на автомашине «№» государственный регистрационный знак № на 75 АДРЕС нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО6 ни траектория их движения, не указаны повреждения, причиненные транспортным средствам, вследствие чего не достоверно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, его доводы о невиновности не опровергнуты и оценка им не дана.

Кроме того в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инкриминируемое событие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не непосредственно на месте совершения правонарушения, кроме того ФИО2 оспаривал правонарушение о чем четко выразился в своем письменном объяснении от 02.06.2023г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о существенных нарушениях процессуальных требований на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в том числе допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оформлено вышестоящим должностным лицом в форме ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценки ему не дает, т.к. по существу жалоба не была рассмотрена из-за отсутствия материалов дела.

Определение врио командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется отдельно, а вместе с итоговым постановлением по делу, поэтому суд отдельной оценки ему не дает.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток с момента получения или вручения.

Судья подпись М.А. Трофимчук