Решение по делу № 2-1176/2023 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-1176/2023

61RS0001-01-2023-000414-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО Банк ВТБ, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением, в котором указал, что в между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого был выдан полис № от ... (выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО)). В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства. ФИО1 ... было подано заявление на страховую выплату. ФИО1 поступил незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ... в страховой выплате. Согласно договору страхования и дополнительному соглашению, страховая сумма по риску угон/хищение на ... составляет 8 204 550 руб. Истец ... направил в адрес Ответчика досудебную претензию, на которую получил повторный отказ в выплате страхового возмещения от ... Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 8 204 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; расходы на оплату госпошлины в размере 36 022,75 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 8 098675,91 руб.; сумму страхового возмещения в размере105874,09 руб.; неустойку в размере 406282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; расходы на оплату госпошлины в размере 4805 416 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36022, 75 руб.

Не согласившись с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» обратился к ФИО1 со встречными требованиями о признании договор страхования № № транспортного средства ... № недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что ... между САО «РЕСО-Гарантия»» и ФИО1 заключен договор страхования №, согласно которого на страхование принято ТС ... VIN №. Указанный договор страхования заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ... При заключении договора страхования №, в особых условиях полиса ФИО1 указал: «Транспортное средство в прокат не сдается. В качестве такси не используется. Подтвердив таким образом цель использования ТС, как личную. ... ответчик сообщил страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая. В извещении о наступлении страхового случая ответчик указал, что автомобиль после заключения кредитного договора и договора страхования №, вместе с двумя комплектами ключей был передан в автосалоне гр. ФИО2. .... ответчик выдал ФИО2 нотариальную доверенность на застрахованный автомобиль с правом распоряжаться им. Таким образом, из изложенного очевидно, что договор страхования только формально заключен с ответчиком, реальным же владельцем ТС является третье лицо, следовательно САО «РЕСО-Гарантия»» заключило договор страхования №№ под влиянием заблуждения, а именно, страховщик был введен в заблуждение ответчиком и третьим лицом в отношении лица с которым вступает в сделку или лица, связанного со сделкой. Так ФИО2 ... г.р. ранее имел статус индивидуального предпринимателя ИНН: №, ОГРНИП: №. Решением суда по делу № указанное лицо признано несостоятельным (банкротом). При этом, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом было подано ..., таким образом на момент оформления сделки по купле-продаже ТС и заключению договора страхования (...) процедура банкротства была практически завершена, а следовательно, ни банк, ни страховая компания не заключили бы с ФИО2 договоры, если бы он обратился лично, на что и были направленны совместные действия ответчика и третьего лица. Более того, инициатором процедуры банкротства выступило ПАО «Сбербанк России». Как следует из текста решения по гражданскому делу №, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ФИО2 не произвел ни одного платежа. Так же, кредиторами ФИО2 являются АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк» и т.д. Из изложенного следует что заблуждение, под влиянием которого действовал страховщик, было таким, что его не возможно было распознать лицу, действовавшему с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, а так же сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, а это значит, что спорный договор страхования подлежит признанию недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора при оформлении полиса ответчик сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. На основании вышеизложенного, просил суд признать договор страхования № № транспортного средства ... № недействительным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержали требования, изложенные во встречном иске и просили отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отношении остальных участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого был выдан полис № от ... (выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО)).

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства.

Как следует из копии постановления следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ... от ..., на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы первичной проверки, при изучении которых установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений убедило его передать ему два ТС, в том числе автомобиль, застрахованный по договору страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», для использования. До настоящего времени ТС ФИО1 не возвращены.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение.

В удовлетворении заявления ФИО1 страховщик отказал в связи с отсутствием признаков страхового случая.

Поскольку в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ... по делу №, согласно которому суды установили, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством РФ как угон, кража, грабеж и разбой. Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Однако, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО1, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ....

Таким образом, Правила страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В соответствии с п. 6.2.1 Правил страхования «при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны Страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные Страховщиком в Договоре страхования и (или) в письменном заявлении Страхователя на страхование.

Кроме того, исходя из п. 6.2.1 правил страхования цель использования транспортного средства, а также факт его передачи иному лицу, являются существенными условиями договора страхования, прямо оговоренными и указанными сторонами в нем самом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании п. 6.3 Правил страхования, если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.2.1 Правил страхования, Страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования стороны определили перечень обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, о которых должен был сообщить страхователь страховщику.

Однако, как установлено судом, ФИО1 данное обязательство по договору страхования не выполнил - при заключении договора страхования не сообщил о том, что ТС фактически приобретается для другого лица, чем ввел страховщика в заблуждение.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ФИО1 ТС, являющегося предметом договора добровольного страхования от ... Наоборот, собственноручно написанные им заявления в страховую компанию и органы внутренних дел достоверно подтверждают тот факт, что автомобиль с момента покупки фактически страхователю не передавался и не использовался им.

Согласно требований ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае страховщику САО «РЕСО-Гарантия» были сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства – были прямо указаны в Правилах страхования.

Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности его действий при заключении договора страхования и намеренном желании ввести страховщика в заблуждение.

При таком положении, договор страхования № № от ..., заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, в связи, с чем заявленное требование САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Согласно положения ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о недействительности договора страхования, установленный факт злоупотребления своим правом со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 098675,91 руб.; суммы страхового возмещения в размере105874,09 руб.; неустойки в размере 406282 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; расходы на оплату госпошлины в размере 4805 416 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 36022, 75 руб. - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор страхования № № транспортного средства ... № заключенный ... между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.