77RS0018-02-2022-019200-97

Дело № 2а-95/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании требования, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: требование от 29.06.2022 года, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.02.2022 года, постановление от 12.09.2022 года заместителя руководителя ГУФССП России по г.Москве ФИО4, постановление от 30.09.2022 года главного судебного пристава г.Москвы ФИО5 В обосновании указано, что 28.02.2022 года Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство №24073/22/77005-ИП предметом исполнения которого является устранение строительных недостатков в объекте. 29.07.2022 года пристав прибыл по вызову должника по адресу проведения исполнительных действий по адресу: <...> и составил требование в адрес взыскателя (истца) о допуске на территорию подземного паркинга организации ООО «Элси» для проведения должником экспертизы в рамках исполнительных действий судебного пристава. По мнению истца приставом при вынесении требования допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о привлечении специалиста приставом по собственной инициативе не выносилось. Обжалование в порядке подчиненности данных действий привело к вынесению оспариваемых истцом постановлений. Не соглашаясь с данными действиями и актами истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Мичуринский 10» на судебное заседание явились, в удовлетворении просили отказать.

Представители ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Брянска от 08.12.2020 года, Даниловским ОСП 11.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №24/77005-ИП, должник ООО «Мичуринский 10», взыскатель ФИО1, предмет исполнения – устранить недостатки объекта долевого строительства нежилого помещения – машиноместо №57, расположенного по адресу: *** Постановлением от 16.02.2022 года исполнительное производство №73435/21/77005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.02.2022 года исполнительное производство возобновлено.

Требованием, вынесенным в адрес ФИО1, от 29.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП указал на необходимость в рамках совершения исполнительских действий по устранению недостатков машиноместа №56 по адресу: *** для проведения экспертизы выполненных работ допустить сотрудника ООО «Элси» ФИО7 29.07.2022 года с 10.00 час по 22.00 час.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 подана жалоба на имя начальника отдела.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП от 10.08.2022 года в удовлетворении жалобы отказано, указав на обоснованность действий пристава-исполнителя.

На обоснованность вынесения оспариваемого требования указано и в постановлении Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО3 от 26.08.2022 года.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП от 10.08.2022 года, а также постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО3 от 26.08.2022 года, заместитель руководителя ГУФССП по г.Москве – заместитель главного судебного пристава г.Москвы ФИО4 указал на невозможность оспаривания требования в порядке, предусмотренном Главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением руководителя ГУФССП России по г.Москве – главного судебного пристава г.Москвы ФИО5 от 30.09.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на требование о допуске к месту проведения исполнительных действий сотрудников отказано.

Оснований не согласиться с данными актами и требованием суд не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, основные обязанности взыскателя в исполнительном производстве состоят в необходимости соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и добросовестном использовании предоставленных законом прав. Недобросовестное использование прав (с исключительным намерением причинить вред другому лицу) может привести к отказу в защите прав взыскателя.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, а также выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для подтверждения обстоятельств фактического исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для организации допуска сотрудника экспертного учреждения ООО «Элси» на спорный объект по адресу: г.Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект д.10; действия пристава по составлению требования, а также последующие постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 соответствовали установленным требованиям законодательства, прав истца как взыскателя не нарушают.

Более того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что 06.02.2023 года от должника ООО «Мичуринский 10» в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о проведении экспертизы по установлению факта исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По мнению суда, направленные административному истцу оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, ответы даны в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2022 года об окончании исполнительного производства №73435/21/77005-ИП, постановление старшего пристава от 25.03.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязав возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года