Апелляционное определение по делу № 2-1103/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15786/2023(№2-1103/2023)

28 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ФИО1 – С.А.АА., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, а также заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего удовлетворению исковых требований, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратился суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда в связи с причинением вреда здоровью супруге ФИО4, в размере 180 000 руб., неустойки за период с 25 февраля 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 500 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указывает, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности и застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», совершен наезд на пешехода ФИО4, которой причинен вред здоровью супруге истца. датаг. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью супруги ФИО4, сообщив о ее смерти дата

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца, полученная ответчиком дата, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от дата № №... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО2

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и его представителем ФИО7, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, просила отказать, поскольку основания для выплаты страхового возмещения наследникам отсутствуют.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица ФИО5, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата в 07 часов 47 минут напротив жилого дома по адресу адрес, ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №... допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате супруга истца ФИО4, дата года рождения получила многочисленные травмы и была доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 14 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ Туймазинское межрайонное отделение №... от датаг. диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; тупая травма живота без повреждения внутренних органов; забрюшинная гематома; ссадины правого бедра. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой, такие повреждения при жизни по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО4 обнаружены геморрагическое пропитывание мягких тканей с продуктивно-пролиферативной реакцией. Отек головного мозга. Полнокровие сосудов головного мозга и внцтренних органов, выраженное в капиллярно-венозном русле, периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга. Крупноочаговый ссрозно-альвеолярный отек легкого с очагами острой эмфиозом очаговый бронхоспазм. Крупноочаговая фрагментация кардимиоцитрин. Признаки ишемической болезни сердца. Белковая дистрорфия печени, слабо выраженный межуточный гепатит. Белковая дистрофия канальцевого эпителия почки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы №... от дата ФИО4 обнаружены закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; тупая травма живота без повреждения внутренних органов; забрюшинная гематома; ссадины правого бедра. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой, такие повреждения при жизни по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены признаки ишемической болезни сердца – острой коронарной недостаточности: увеличение размеров и массы сердца, неравномерное кровенаполнение, дряблость миокарда. Обнаруженное заболевание – слабовыраженный межуточный гепатит, учитывая степень выраженности, в прямой причиной связи с наступившей смерти не состоят. Смерть ФИО4 могла наступить от острой коронарной недостаточности, развивавшейся в результате ишемической болезни сердца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие вышеуказанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). ?????????????????????????????????????J?J?J????????????????Й??Й???????????Й??Й???????????????Й??Й?????????J?J?J????????J?J?J??????????????J?J?J?????h????????????????Й??Й?????????J?J?J??????????????????????????¶?Y?Y?????????¤??????0??????????¤????????0????????¤?$??$???????0??????0??????¤???????????????¤??????0?????????

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, его супруг имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.

Потерпевшая ФИО4 умерла дата

Истец ФИО1, являясь супругом потерпевшей ФИО4, в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд настоящим иском по страховому возмещению.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью супруге ФИО4 в результате ДТП от дата с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку травмы ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, неустойки с приложением копии свидетельства о праве на наследство.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Решением финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Как следует из наследственного дела, с заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО4, обратились супруг ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, а также мать ФИО6

Свидетельство о праве на наследство выданы ФИО1 и несовершеннолетним детям в размере 1/12 доли на квартиру по адресу: адрес., а также в размере 1/6 доли на денежные вклады.

С учётом вышеизложенного, истец и несовершеннолетние дети, являющиеся наследниками после смерти ФИО4, вправе требовать со страховщика страховое возмещение в связи полученными ею телесными повреждениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180 000 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 с учетом характера полученных телесных повреждений.

Представленный истцом расчет по сумме страхового возмещения страховой компанией не оспорен.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 судебной коллегией в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 руб. произведен следующий расчет суммы выплаты: травматический шок (п. 67 Правил) 10 % х 500000 руб= 50000 руб, перелом 2 костей таза (п.п. «е» п. 59 Правил) 500000 руб х 12% = 60 000 руб, реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (п.п. «г» п. 65 Правил) 10 % х 500 00 руб = 35 000 руб, лапаротомия (п.п. «в» п. 30 Правил) 7 % х 500000 руб. = 35000 руб,, общая сумма выплаты составит 180 000 руб (60000 руб+ 35 000 руб + 35000 руб + 50000 руб).

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Поскольку требования истца страховой компанией не удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 90 000 руб. (180 000 руб х 50 %).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая то, что датаг. страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении, неустойка подлежит начислению за период с 25 февраля 2022г. по 1 марта 2023г. В установленном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от моратория, установленного Постановлением Правительства№ 497.

Таким образом, размер неустойки составит 664 200 руб. (180 000 руб.х 1%х369), с учётом того, что неустойка не может превышать размер страховой суммы (500 000 руб), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает н взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 в суде первой инстанции подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, оплата стоимости услуг произведена в сумме 15 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, подготовил настоящий иск, уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата, дата

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 страховое возмещение в размере 180 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г. Справка: судья Сосновцева С.Ю.