Дело № 33а-4928/2023

№ 2а-3466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Пименовой О.А., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 -ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области) на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 19 сентября 2022 года и №-ИП от 21 октября 2022 года возбужденные в отношении должника ООО «ЦРУ-Реклама» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 сумм в размере 18 916,72 рублей и 134 841,50 рубль соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 15 декабря 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от 19 сентября 2022 года и №-ИП от 21 октября 2022 года окончены.

Административный истец полагает, что постановления об окончании исполнительных производств нарушают его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер направленный на исполнение требований судебных актов, а именно не были запрошены сведения о принадлежащем должнику имуществе и счетах, не приняты меры по наложению ареста, запрета выезда должнику за пределы РФ, а также иные необходимые меры.

Административный истец с учетом уточнений (л.д. 112-118) просил суд признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 15 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 15 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСА Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦРУ-Реклама».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа от 28 июня 2021 года серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга по делу №, в отношении должника ООО «ЦРУ-Реклама» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 18 916 рублей 72 коп.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа от 1 июня 2022 года серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу №, в отношении должника ООО «ЦРУ-Реклама» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 134 841 рубль 50 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что в целях проверки имущественного положения должника ООО «ЦРУ-Реклама» в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС, на которые получены ответы об отсутствии сведений. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, открытые лицевые счета в кредитных организациях, ранее открытый счет в ПАО ФК «Открытие», согласно уведомлению банка закрыт.

21 октября 2022 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительному документе, ((адрес) являющемуся юридическим адресом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ; установлено, что ООО «ЦРУ-Реклама» по данному адресу не располагается, вывеска с наименованием организации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. По указанному адресу располагается автосалон.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 направлен запрос в УФМС по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации руководителя ООО «ЦРУ-Реклама» ФИО5

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что руководитель организации ФИО5, зарегистрирован по адресу: (адрес); выходом по указанному адресу установлено, что ФИО5 по адресу не проживает.

2 декабря 2022 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий из которого следует, что осуществлен выход по адресу (адрес), в результате которого установлено, что ООО «ЦРУ-Реклама» по данному адресу не располагается; вывеска с наименованием организации отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем установлен контактный номер телефона руководителя организации ФИО5, последний вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в ходе личного приема отобрано объяснение от ФИО5, согласно которому ООО «ЦРУ-Реклама» с 2019 года деятельность не ведет, имущество на балансе организации отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 приняты постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, оригиналы исполнительных документов в отношении ООО «ЦРУ-Реклама» направлены взыскателю ФИО1 по адресу: (адрес).

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, а также на преждевременное окончание исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Установив, что на момент обращения с данным административным иском срок предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства; данные постановления права административного истца не нарушают, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно приводит доводы о том, что исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, без направления с целью выявления имущественного положения должника необходимых запросов.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению, что всех возможных мер по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, по существу, указывают на необходимость переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, на несогласие с правильными выводами суда о принятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате которых установлены факты отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Субъективное мнение административного истца о недостаточности принятых мер, необходимости совершения иных действий, не свидетельствует об обратном. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. И факт принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и факт их безрезультативности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

В настоящем случае оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не установившего обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на не направление в адрес административного истца представленных письменных возражений административного ответчика на административный иск не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе в результате ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

ФИО1 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с приобщаемыми возражениями, просить о предоставлении дополнительного времени для ознакомления и изложения своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи