Судья: Леванин А.В. Дело № 33-8301/2023

УИД № 34RS0016-01-2023-000005-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-70/2023 по иску ФИО1 Хафиз кызы к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе главы Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО4

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 Хафиз кызы к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворены,

установила:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 19 января 2021 года по договору купли-продажи здания она приобрела у своего отца ФИО2 склад для запасных частей, расположенный по адресу: <адрес>. Зданию склада площадью <.......> кв.м присвоен кадастровый № <...>. Право собственности на нежилое здание – склад для запасных частей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Отец ФИО2 купил нежилое здание склада по договору купли-продажи от 18 августа 2016 года у ФИО3, право собственности которого установлено решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года. ФИО3 приобрел здание склада 17 августа 2007 года у ООО «Жирновская МТС» по договору купли-продажи.

Для владения зданием склада ФИО3 администрацией Линевского городского поселения был предоставлен без какого-либо оформления земельный участок, на котором рядом со зданием склада расположено здание машинно-тракторной мастерской, которое ФИО3 использовал наряду со зданием склада для ведения личного подсобного хозяйства. В здании склада находился крупнорогатый скот, а в здании машинно-тракторной мастерской ФИО3 разместил холодильные установки, которые ему выдали в ООО «Еланский сыродельный комбинат», с которым он состоял в трудовых отношениях. Услуги по подаче электроэнергии и водоотведения оплачивались вначале ФИО3, затем её отцом ФИО2, а в последующем ею.

В начале 2022 года администрация Линевского городского поселения провела межевание земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, разделив его на два земельных участка: один с кадастровым номером № <...> под зданием принадлежащего ей склада, второй с кадастровым номером № <...> – под зданием машинно-тракторной мастерской. 6 апреля 202 года здание машинно-тракторной мастерской принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Полагает, что владеет зданием машинно-тракторной мастерской добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом не позднее, чем с 30 апреля 2003 года, полагая, что может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели ОАО «Жирновская МТС», ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на здание машинно-тракторной мастерской площадью <.......> кв.м. кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о здании машинно-тракторной мастерской площадью <.......> кв.м кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно приняты во внимание акты о техническом присоединении, являющиеся приложением к техническим условиям акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, поскольку в соответствии с указанным актом объектом технологического присоединения является здание склада запасных частей, а не здание машинно-тракторной мастерской. Имеющиеся в материалах дела квитанции и кассовые чеки исключают факт использования электроэнергии и водоснабжения ФИО3 с 2007 года, поскольку датированы 2012 годом и позже. Кроме того, истец, обращаясь к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду и его продажу без торгов, указывала, что на земельном участке иные объекты недвижимости отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одного из условий давностного владения, как открытость.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 к. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Исмаилова КХ.к., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 19 января 2021 года приобрела у ФИО2 нежилое здание – склад запасных частей, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16).

Указанное здание принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенному 18 августа 2018 года с ФИО3(л.д.19).

ФИО3 в свою очередь владел зданием склада запасных частей на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года, из которого следует, что между ФИО3 и ОАО «Жирновская МТС» 17 января 2007 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи здания склада запасных частей. Однако право собственности на здание ОАО «Жирновская МТС» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, но находилось на балансе общества на основании акта приемки-передачи основных средств и договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года (л.д.20).

Постановлением главы Леневского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2008 года земельному участку и зданию склада для запасных частей присвоен адресный номер: <адрес>(л.д.37).

21 февраля 2019 года земельный участок, на котором располагается здание склада запасных частей, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № <...>(л.д.42).

24 августа 2021 года указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> передан на основании договора аренды истцу ФИО1 к. сроком с 24 августа 2021 года до 24 июля 2022 года (л.д.56).

Кроме того, из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что в границах земельного участка кадастровый № <...> находится здание машинно-тракторной мастерской, которое предметом вышеперечисленных договоров купли-продажи не являлось.

Между тем, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что сначала ФИО3, а затем и И-вы владели как зданием склада, так и зданием машинно-тракторной мастерской, используя их под ферму.

Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства использования им здания машинно-тракторной мастерской, которая была ему передана вместе со зданием склада запасных частей, а также факт подключения к нему электроснабжения и водоснабжения.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

1 марта 2022 года истец обратилась к главе Леневского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области с просьбой заключить с ней договор купли-продажи земельного участка кадастровый № <...> без торгов. Однако, письмом от 31 марта 2022 года в том ей было отказано по причине нахождения на земельном участке помимо склада иного объекта недвижимости (здание МТМ) (л.д.142-143).

6 апреля 2022 года на основании заявления администрации Леневского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области спорный объект недвижимости – здание машинно-тракторной мастерской было постановлено на учет как бесхозяйное имущество, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН (л.д.112-113).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ОАО «Жирновская МТС», ФИО3, ФИО2о и ФИО1 к. зданием машинно-тракторной мастерской пользовались добросовестно, давностное владение юридическим и физическими лицами было непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Каждый давностный владелец владел зданием, как своим собственным, не заключая договоров о передаче ему права собственности, поэтому ФИО1 к, ссылающаяся на давностность владения, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели ОАО «Жирновская МТС», ФИО3, ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что после передачи в 2003 году ОАО «Русь» (ранее колхоз «40 лет Октября») основных средств, в том числе и здания машинно-тракторной мастерской, ООО «Жирновская МТС», а затем в 2007 году ФИО3, органы местного самоуправления вплоть до обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли.

По мнению судебной коллегии, бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Более того, из принятого судом в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ определения Жирновского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года заявление администрации Леневского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на безхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. Определение ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акты о техническом присоединении, являющиеся приложением к техническим условиям акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, поскольку в соответствии с указанным актом объектом технологического присоединения является здание склада запасных частей, а не здание машинно-тракторной мастерской, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из названных актов границы балансовой принадлежности были определены в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в пределах которого располагается здание машинно-тракторной мастерской.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом предоставлены квитанции об оплате электроэнергии после 2012 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до указанного периода истец и ее предшественники не владели спорным зданием.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в своих обращениях в адрес администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области скрыла факт нахождения на земельном участке спорного объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: