Решение по делу № 02-5244/2022~М-4441/2022 от 30.11.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...у ... о взыскании процентов, ссылаясь на то, что 01.12.2018 года между ...ой Г.Н. и ...ым Н.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Уплата процентов по ставке 42% годовых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 01.12.2018 года между ...ой Г.Н. и ...ым Н.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Уплата процентов по ставке 42% годовых производится в срок до 19-го числа каждого календарного месяца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2022 по иску ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Уплата процентов по ставке 42% годовых производится в срок до 5-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 250 рублей.

Получив заем, ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов, сумму займа не возвратил.

18.06.2019 года Перовским районным судом адрес по делу № 2-2902/2019 было принято решение о взыскании с ответчика по двум указанным договорам займа 2 764 232 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 321 рублей, а всего по делу с ...фио в пользу ...ой Г.Н. взыскано 2 786 553,00 рублей.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, ..., адрес.

Истцом при подаче искового заявления в суд расчет был произведен по состоянию на 08.04 2019 года.

Поскольку заемщик ... Н.В. задолженность по договорам займа, взысканную решением суда, не погасил, займодавец обратилась с иском о довзыскании процентов и пени за периоды, начисляемые после решения суда от 18.06.2019 года

Расчет процентов и пени производился на дату подачи иска 10.10.2019 года.

Истец просил суд взыскать с ...фио в пользу ...ой Г.Н. по договору займа от 19.12.2018 года за период с 20.04.2019 года по 19.09.2019 года сумму процентов за пользование займом в размере 420 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей.; по договору займа от 05.02.2019 года за период с 07.05.2019 года по 07.10.2019 года сумму процентов за пользование займом в размере 73 500 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Решением Перовского районного суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2-5933/2019 исковые требования ...ой Г.Н. к ...у Н.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа, в том числе процентов за пользование займами, пени на сумму основного долга и пени на сумму невыплаченных процентов удовлетворены.

Всего по делу № 2-5933/2019 с фио в пользу ...ой Г.Н. взыскано 2 011 168 рублей.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства № ... от 21.102019 года о взыскании и обращении взыскания на квартиру и № ... от 26.02.2020 о взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 года в рамках исполнительного производства № ... от 21.102019 взыскателю ...ой Г.Н. было передано не реализованное на повторных торгах имущество в виде заложенной квартиры стоимостью 4 125 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей взысканию по решению Перовского районного суда адрес от 18 июня 2019 года по делу № 2-2902/2019 (2 786 553 рублей) в размере 1 338 447 рублей была учтена в качестве частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № ... от 26.02.2020 года.

С учетом частичного погашения остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 672 721,00 рублей.

18.11.2020г. исполнительное производство № ... от 26.02.2020 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания.

После исполнения двух решений суда ответчик ... Н.В. в 2021 года подал апелляционную жалобу на решение Перовского суда по делу № 2-5933/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года решение Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года по делу № 2-5933/2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ...а Н.В. в пользу ...ой Г.Н. взысканы проценты по договору займа от 19.12.2018 года в размере 350 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, взысканы проценты по договору займа от 05.02.2019г. в размере 61 250 руб., пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 756 рублей.

Всего по делу № 2-5933/2019 с ...фио в пользу ...ой Г.Н. было взыскано 659 006 рублей.

Таким образом, по двум делам с ...фио в пользу ...ой Г.Н. было взыскано 3 445 559,00 рублей.

Ответчик ... Н.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения Перовского районного суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2-5933/2019, в котором просил взыскать с ...ой Г.Н. в пользу ...фио денежные средства в размере 679 441 рублей.

В связи с указанным обстоятельством истец считает необходимым обратиться в суд о взыскании процентов по договорам займа за периоды, начиная с даты, по которую проценты были начислены в рамках решения Перовского суда от 02.12.2019 года, по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ...а Николая Викторовича в пользу ...ой ... проценты за пользование заемными денежными средствами: по договору займа от 19 декабря 2018 года проценты в размере 833 760 руб., по договору займа от 05 февраля 2019 года проценты в размере 138 660 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 924 руб.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом при подаче искового заявления в суд расчет был произведен по состоянию на 08.04 2019 года.

Расчет процентов и пени производился на дату подачи иска 10.10.2019 года.

Решением Перовского районного суда от 02 декабря 2019 года по делу №

2-5933/2019 исковые требования ...ой Г.Н. к ...у Н.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа, в том числе процентов за пользование займами, пени на сумму основного долга и пени на сумму невыплаченных процентов удовлетворены.

Всего по делу № 2-5933/2019 с фио в пользу ...ой Г.Н. взыскано 2 011 168 рублей.

Всего по делу № 2-5933/2019 с ...фио в пользу ...ой Г.Н. было взыскано 659 006 рублей.

Таким образом, по двум делам с ...фио в пользу ...ой Г.Н. было взыскано 3 445 559,00 рублей.

Истец указывает, что обязательство ...фио перед ...ой Г.Н. фактически исполнено 16 сентября 2020 года путем передачи не реализованного на повторных торгах имущества в виде заложенной квартиры, с этой даты обязательства ...фио прекратились. Поскольку апелляционное определение Московского городского суда не прекратило обязательства заемщика по договорам займа, начисление процентов правомерно со следующего дня после даты начисления процентов, вошедшей в решение Перовского суда, а именно: по договору займа от 19.12.2018 года - с 20.09.2019 года, по договору займа от 05.02.2019 года - с 08.10.2019 года по момент фактического исполнения решения суда 16.09.2020 года. Задолженность по договору займа: от 19.12.2018 года - с учетом допустимого округления 833 760 руб., от 05 февраля 2019 года - с учетом допустимого округления 138 660 руб.

С данной позицией не может согласиться суд, поскольку обязательства по договорам займа были прекращены, в связи с чем требования об уплате процентов по данным договорам не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 r. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязцтельства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько оснований прекращения обязательств, в том числе прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Если после объявления повторных торгов несостоявшимися кредитор принимает решение оставить имущество за собой (как это было в данном случае), это фактически означает, что кредитор приобретает имущество должника по цене, установленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58

Закона № 102-ФЗ. При этом осуществляется зачет обязательств кредитора по оплате этого имущества и обеспечиваемых ипотекой обязательств заемщика. Если обязательства заемщика не превышают цену приобретения имущества, то они будут прекращены зачетом в полном объеме. В противном случае обязательства прекращаются в полном объеме, если речь идет о случае, предусмотренном п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ.

Таким образом п:рава и обязанности заемщика по кредитному договору (договору займа) прекращаются в полном объёме с момента передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю, причём как в случае достаточности, так и недостаточности имущества заёмщика.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу NO 51-КГ15-3, в котором указано, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Банка России от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», в котором также указывается на недопустимость дальнейшего взыскания процентов (пени, штрафов) по кредитным договорам (в том числе потребительского займа) после прекращения обязательств заемщиков по таким договорам (после передачи заложенного имущества взыскателям).

Как указывалось выше, квартира, находящаяся в залоге, была передана истцу ...ой Г.Н. по акту от 16.09.2020.

С указанного момента обязательства ...фио по договорам займа, в обеспечение которых был заключен договор залога от 19.12.2018, прекратились в полном объёме в связи с их исполнением.

Таким образом в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору, обязательства сторон по которому прекратились передачей предмета залога взыскателю. Ранее истцом требований о взыскании процентов до исполнения основного обязательства (до передачи квартиры займодавцу) не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1