РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2022 (71RS0015-01-2022-003054-06) по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с последнего неосновательное обогащение за использование земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 724 рубля 48 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 рулей 55 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ООО «Туластройинвест» для строительства здания административного назначения предоставлялся земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перестал действовать на основании уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ).

_ФИО2 является собственником нежилых помещений с К№, находящихся в указанном административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, после регистрации права собственности согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, однако этого не делал.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчик пользовался земельным участком, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался то, по мнению истца, обязан возместить неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 календарных дня) сумма неосновательного обогащения составила 92724,48 руб.

Кроме того, поскольку ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7311,55 руб.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям, поскольку задолженность ответчиком не погашена и является долгом ФИО2 перед Министерством. Отметили, что при применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, сумма неосновательного обогащения составит 2141 рубль 73 копейки, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 6,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования министерства просил оставить без удовлетворения, указав, что в расчете министерства содержится существенная ошибка, поскольку при расчете размера арендной платы министерство применяет раздел 7 группы вида разрешенного использования (Приложении №2 Постановления правительства Тульской области от 30.11.2016 №546) относя земельный участок, к предназначенным для размещения офисных зданий, а так же зданий делового и коммерческого назначения. Однако как видно из имеющихся в материалах дела документов здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным зданием, соответственно при расчете должна применяться 17 группа вида разрешенного использования, установленная вышеуказанным Приложением, поскольку именно там речь идет об административных заданиях. Отметил, что его позиция подтверждается решениями арбитражного суда Тульской области по двум делам: по иску МИЗО к ООО «Экоал» и МИЗО к ИП ФИО4, где арбитражный суд согласился с позицией ответчика и применил при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения именно 17 группу видов разрешенного использования земельного участка. Обратил внимание суда, что его позиция подтверждается имеющимися в материалах дела документами (выписка из ЕГРН на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания, переписка с министерством), кроме того истец даже в своем исковом заявлении указывает, что на земельном участке располагается административное здание. Действующим законодательством не предусмотрено понятие офисного здания или здания коммерческого назначения, несмотря на то, что постановлением правительства Тульской области это установлено. Кроме того отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Подтвердил, что на сегодняшний день договор аренды земельного участка так и не заключён.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 статьи 35 ЗК РФ и ч.1,22 статьи 271, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «Туластройинвест» заключен договор аренды № земельного участка с К№ со сроком действия 3 года для строительства здания административного назначения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области уведомило ООО «Туластроинвест» о прекращении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца со дня доставки настоящего уведомления, что предусмотрено п.7.2.2 вышеуказанного договора. ООО «Туластроинвест» предложено погасить задолженность по арендной плате.

Согласно данным ЕГРН ФИО2, является собственником нежилых помещений с К№, №, которые находятся в здании, расположенном на земельном участке с К№.

После государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым нежилыми помещениями) перешли к ответчику ФИО2 на основании статьи 210 ГК РФ.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с ФИО2 как правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с К№, не оформлены, арендные платежи ответчик не оплачивает. Указанное сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно ФИО2 с момента приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимости пользовался и продолжает пользоваться земельным участком без осуществления платежей за землю.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 №1586-ЗТО с учетом занимаемой нежилыми помещениями площади, а так же кадастровой стоимости земельного участка определенной согласно приложению N 2 к постановлению правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546, что соответствует требованиям части 1 статьи 424 ГК РФ.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положения подпункта 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О прядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за пользование земельными участками, находящимися в собственности Тульской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

При этом, в приложении № 1 к Постановлению № 259 «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных -на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков -не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В связи с чем при расчете истцом применен пп. 6 п. 7 приложения 1 к Постановлению № 259, согласно которому коэффициент вида разрешенного использования земельные участки для эксплуатации административных зданий составляет 0,1.

Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка истцом рассчитана с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования для кадастрового квартала № в разрезе 7 группы видов разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) за 1 кв.м.

Возражения представителя ответчика о том, что спорный участок должен относиться к 17 группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения) в связи с чем подлежит применению соответствующая ставка арендной признаются судом неправомерными.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные. В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из постановления Тульской области от 30 ноября 2016 №546, отнеся земельный участок к 7 группе видов разрешенного использования.

Согласно п. 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.04.2020 N 791 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, отнесенного к категории: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: здание административного назначения по адресу: <адрес>

Ранее в соответствии с п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО "Туластройинвест", участок предоставлялся для строительства здания административного назначения, именуемого в дальнейшем «Объект».

Размер используемой в расчете площади земельного участка под нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2 ни ответчиком, ни его представителем по доверенности ФИО1 не оспаривался.

Как следует из доводов истца в возведенном административном здании расположены коммерческие структуры, в том числе следующие организации: Призывник, служба юридической помощи призывникам, танцевальный бар, Диол, студия веб-дизайна и т.д., в связи с чем здание используется исключительно в коммерческих целях, а следовательно при расчете суммы неосновательного обогащения верно используется коэффициент установленный для группы 7.

Разрешая требования в этой части суд учитывает, что в случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (примечание к приложению № 1 к постановлению № 259).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае коэффициент подлежит установлению собственником и не может ущемлять его права как собственника земельного участка. Иное противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт использования ФИО2 земельного участка с К№ без предусмотренных законом или сделкой оснований установлен, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Земельный участок использовался ответчиком, обязанность вносить плату за использование земли установлена законом, положения которого должны быть известны ответчику, помещения используются в коммерческих целях, в связи с чем при расчете подлежит применению коэффициент, установленный для группы 7.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Министерством имущественных и земельных отношений заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 036 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Министерством имущественных и земельных отношений обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141 рубль 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, КПП 710601001, ОГРН <***>) удовлетворить.

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141 рубль 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года

Председательствующий О.В.Ренгач