УИД 39RS0010-01-2022-001919-14 Дело № 2 – 1984/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц ООО «Балтик Вояж», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО «Анекс Туризм», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 03.04.2022 по 06.06.2022 в размере 298 832,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.02.2022 года между ФИО3 и ООО «Балтик Вояж» был заключен договор №4125 о приобретении туристского продукта (далее по тексту - договор) – Египет, Хургада, Jaz Aquamarine Resort 5*, стандарт, все включено 24.04.2022 – 04.05.20252 (10 ночей) для себя и членов своей семьи – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. ООО «Анекс Туризм» является Туроператором данного туристского продукта. Истцом была оплачена часть цены договора в размере 298 832,81 рубля, оставшаяся сумма тура была оплачена ФИО2 в размере 91 500 рублей. 04.03.2022 года истец и ФИО2 обратились к ООО «Балтик Вояж» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от поездки. 09.03.2022 года денежные средства, уплаченные ФИО2 возвращены в полном объеме, а истцу возвращены частично в сумме 17 667,19 рублей.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику 16.03.2022 года с требованием о полном возврате денежных средств, Туроператором оставлена без удовлетворения, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Лисевич В.В., действующий на основании ордера, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что 28.07.2022 года ответчиком истцу уплаченные денежные средства в сумме 208 832,81 рублей были возвращены, а также 23.08.2022 года возвращены ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании стоимости туристического продукта не поддерживаются.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможность исполнения договора реализации туристского продукта была обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза, а не вследствие нарушения ответчиком условий договора, в частности сроков оказания услуги, кроме того, требования истца о возврате ему денежных средств на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Балтик Вояж», директор ФИО7, действующая на основании приказа о вступлении в должность, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки заблаговременно суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2022 года между ООО «Балтик Вояж» и ФИО3 был заключен договор №4125 о приобретении туристского продукта (далее по тексту - договор) – Египет, Хургада, Jaz Aquamarine Resort 5*, стандарт, все включено 24.04.2022 – 04.05.20252 (10 ночей) для себя и членов своей семьи – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. ООО «Анекс Туризм» является Туроператором данного туристского продукта.

ФИО1 была оплачена часть цены договора в размере 298 832,81 рублей, оставшаяся сумма тура была оплачена ФИО2 в размере 91 500 рублей.

04.03.2022 года истец и ФИО2 обратились к ООО «Балтик Вояж» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от поездки.

09.03.2022 года денежные средства, уплаченные ФИО2 возвращены в полном объеме, а истцу возвращены частично в сумме 17 667,19 рублей.

28.07.2022 года ответчиком истцу уплаченные денежные средства в сумме 208 832,81 рублей были возвращены, а также 23.08.2022 года возвращены ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 90 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что услуга по реализации туристского продукта ответчиком не исполнена по причине ограничения на выполнение регулярных и чартерных полетов из России в Египет, следовательно обстоятельства, препятствующие ответчику вернуть денежные средства по договору в связи с отказом истца от поездки, отсутствуют, а поскольку требование потребителя о возврате денежных средств выполнено ответчиком с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Вместе с тем, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном досудебном порядке туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева